Решение по делу № 8Г-8457/2023 [88-9524/2023] от 21.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2021-006786-61

Дело № 88-9524/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-2458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коржа Александра Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Корж Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии                      № от 07 октября 2021 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с заключением потребительского кредитного договора с ПАО «РГС Банк» 07 октября 2021 года истцом ответчику подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

    В последующем истец сообщил о своем отказе от договора услуг ООО «Юридический партнер» и просил вернуть уплаченную стоимость предоставленной гарантии.

    Ответчик отказал в расторжении договора и возврате денег.

    Считая отказ ООО «Юридический партнер» незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года исковые требования Корж А.А. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично.

    Судом расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от 07 октября 2021 г., заключенный между Корж А.А. и ООО «Юридический партнер».

    Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Корж А.А. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 07 октября 2021 г. денежные средства в размере 146 931, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 965,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

    Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 438,64 руб.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив её, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2021г. между ПАО «РГС Банк» и Корж А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 128 590, 50 руб. на срок не более 60 месяцев, для приобретения транспортного средства GAZ Газель.

Одновременно с заключением кредитного договора между Корж А.А. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от 07 октября 2021 г.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 149 387,50 руб.; дата выдачи гарантии - 07 октября 2021 г. срок действия гарантии - по 07 ноября 2024 г.; обстоятельства, при наступлении, которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 47 500 руб. каждый.

Факт оплаты договора о выдаче независимой гарантии № от 07 октября 2021 г. сторонами по делу не оспаривается.

Предметом рассматриваемого договора предоставления независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 149 387,50 руб.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения кредитором является исчерпывающим и определен в соответствии с положениями статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5.4 Общих условий).

25 октября 2021 г. Корж А.А. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии от 07 октября 2021 г. и возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако письмом без даты в ответ на данное заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 378, 431, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статей 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Установив, что услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг, суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 146 931,81 руб., уплаченных по договору.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 73 965,90 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана госпошлина в размере 4 438,64 руб.

Судом отклонен довод ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что интерес истца в заключении договора был обусловлен, в частности, тем, что шансы на выдачу кредита увеличились в связи с обеспечением обязательств независимой гарантией, поскольку указанное не соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе кредитному договору, в котором данное условие не было оформлено отдельным заявлением, а включено в основной текст кредитного договора, а также противоречит доводу ООО «Юридический партнер» о том, что ни условия договора кредитования, ни Условия договора купли-продажи транспортного средства не содержат обязанности заключения договора независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что Корж А.А. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных ООО «Юридический партнер» расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, предоставив независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.