Решение по делу № 33-6069/2022 от 29.06.2022

УИД 38RS0032-01-2022-000847-52

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-6069/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2022 по иску Старицына Алексея Юрьевича к Семененко Алексею Валентиновичу, ООО «Ферро-Темп» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Семененко Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Старицын А.Ю. указал, что 30 сентября 2019 г. между Старицыным А.Ю. и Семененко А.В. заключен договор займа на сумму 4 800 000 руб.

11 октября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 сентября 2019 г., согласно которому Заемщик обязан вернуть 5 700 000 руб. в следующем порядке: до 30 числа каждого месяца выплачивать по 180 000 руб. в течении 15 месяцев до 30.12.2020 и 3 000 000 руб. до 30 декабря 2020 г.

30 сентября 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства между Старицыным А.Ю. и ООО «Ферро-Темп».

До настоящего времени сумма займа не возвращена и задолженность составила 4 800 000 руб. Помимо суммы задолженности, ответчик обязан оплатить истцу проценты в размере 900 000 руб.

Ответчики нарушили условия возврата суммы займа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Старицын А.Ю. просил взыскать с Семененко А.В., ООО «Ферро-Темп» солидарно задолженность по договору займа в размере 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Иркутска в размере 36 700 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. производство по данному гражданскому делу в отношении требований к ООО «Ферро-Темп» прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. с Семененко А.В. в пользу Старицына А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размерен 5 700 000 руб.

Этим же решением суда, с Семененко А.В. в бюджет г. Иркутска взыскано 36 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Семененко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в суде первой инстанции относительно безденежности расписки от 30 сентября 2019 г., указано на то, что денежные средства он не получал. Полагает, что суду следовало проверить финансовое положение кредитора, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 г. между Семененко А.В. (Заемщик) и Старицыным А.Ю. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно условий которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 р., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в сумме: 4 800 000 р. – сумма основного долга; 900 000 р. – проценты за пользование денежными средствами (п. 1 договора).

Займодавец передает денежные средства в сумме 4 800 00 р. в момент заключения настоящего договора. Заемщик выплачивает Займодавцу сумму основного долга в размере 4 800 000 р. в следующем порядке и сроки: ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 180 000 р. в течение 15 месяцев до 30.12.2020 г.; 2 100 000 р. – Заемщик выплачивает до 30.12.2020 г. (п. 2.1, 2.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно составленной распиской Семененко А.В. от 30 сентября 2019 г.

11 октября 2019 г. между Старицыным А.Ю. (Займодавец) и Семененко А.В. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 сентября 2019 г., которым изменены условия выплаты задолженности по договору, а именно: Заемщик выплачивает Займодавцу сумму основного долга в размере 5 600 000 р. в следующем порядке и сроки: ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 180 000 р. в течение 15 месяцев до 30.12.2020 г.; 3 000 000 р. – Заемщик выплачивает до 30 декабря 2020 г. (п. 2.4 доп. соглашения).

Оценив представленный суду договор займа от 30 сентября 2019 г., дополнительное соглашение от 11 октября 2019 г., в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, однако ответчиком обязательства по исполнению договора займа до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы о безденежности договора были предметом оценки в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд и подтверждается материалами дела ответчиком Семененко А.В. факт написания расписки от 30 сентября 2019 г. не оспаривался.

Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договором займа от 30 сентября 2019 г., который также не оспорен сторонами в судебном заседании, подтверждается, что денежные средства в размере 4 800 000 рублей передаются Семененко А.В. в момент заключения договора. Бесспорных доказательств опровергающих представленные в материалах дела помимо расписки от 30 сентября 2019 г. письменные доказательства, подтверждающих его безденежность, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика Семененко А.В. о безденежности договора являются несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением ном материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022