Решение по делу № 33-1595/2022 от 21.06.2022

Судья Юпуртышкина С.В.                 дело № 33-1595/2022

УИД 12RS0002-01-2021-001921-24 (дело № 2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              29 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Рубины Вячеславовны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Яковлевой Рубины Вячеславовны в пользу Синичкиной Татьяны Ивановны задолженность по договорам займа от 22 февраля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года в сумме 750000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой Р.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 750000 руб., указав в обоснование иска, что по договорам займа от 22 февраля 2018 года, 22 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года, оформленными расписками, передал ответчику 750000 руб., однако Яковлевой Р.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи со смертью 22 августа 2021 года Синичкина И.В. судом произведена замена истца его правопреемником Синичкиной Т.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Р.В., считая решение незаконным, просит его изменить, взыскать задолженность по распискам от 22 февраля 2018 года и от 3 декабря 2018 года в размере 500000 руб., в остальной части исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что расписка от 22 ноября 2018 года фактически заменила расписку от 22 февраля 2018 года, поскольку 22 ноября 2018 года Синичкин И.В. ей никаких денежных средств не передавал.

В возражении на апелляционную жалобу Синичкина Т.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Синичкиным И.В. и Яковлевой Р.В. был заключен договор займа на сумму 250000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой Яковлева Р.В. получила 250000 руб. наличными деньгами от Синичкина И.В.; за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются 5% до дня возврата суммы долга; сумма процентов выплачивается ежемесячно либо перечислением на счет займодателя либо непосредственно наличными деньгами. Указанную денежную сумму Яковлева Р.В. обязалась возвратить в срок не позднее 22 августа 2018 года.

Согласно расписке от 22 ноября 2018 года Яковлева Р.В. взяла у Синичкина И.В. денежные средства в размере 250000 руб. в долг под 5% в месяц. Указанные денежные средства подлежат возврату 22 марта 2019 года.

Согласно расписке от 3 декабря 2018 года Яковлева Р.В. взяла у Синичкина И.В. денежные средства в размере 250000 руб. в долг под 5 % в месяц. Указанные денежные средства подлежат возврату 3 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 414, 421, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между Синичкиным И.В. и Яковлевой Р.В. были заключены договоры займа с обязательством возвратить полученные суммы, при этом в нарушение условий договоров займа ответчик до настоящего времени долг не возвратила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору займа от 22 февраля 2018 года прекращено путем составления расписки от 22 ноября 2018 года, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

Вместе с тем в расписке от 22 ноября 2018 года отсутствуют сведения о замене одного обязательства другим.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не доказано обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа в полном объеме. Доводы жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Рубины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 1 августа 2022 года.