Решение по делу № 2-932/2018 от 03.05.2018

Дело №2-932/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                              – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Лолы Рисхибаевны к Свистун Никите Вячеславовичу, Мельниченко Игорю Александровичу, Мельниченко Наталье Геннадьевне о взыскании суммы, -

у с т а н о в и л:

Назаренко Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, которые мотивировала тем, что в августе 2013 года истица приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 0,06га по <адрес> в <адрес> (земельный участок №) и вступила в члены СТ «Союз» после выбытия из членов СТ «Союз» ФИО2, который ранее был принят в члены после исключения из СТ «Союз» ФИО8 На земельном участке располагалось незаконченное строительство (возведенное в период 1991-1993 годах) – конструкция из строительных блоков в два этажа без крыши, окон и дверей. Покупка земельного участка с неоконченным строительством составляла № долларов США, из них: № долларов США стоимость земельного участка, № долларов неоконченное строительство. Денежные средства передавались семье ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 Деньги передавались частями: <адрес>. – № долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – № долларов США, что подтверждается расписками. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлен в членстве СТ «Союз» и ему возвращен вышеуказанный земельный участок №. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 устранено препятствие в пользовании спорным земельным участком, ФИО1 и ФИО9 обязана освободить земельный участок и недостроенное трехэтажное здание. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков необоснованное обогащение, а именно стоимость продажи земельного участка и недостроенного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курсу рубля и доллара в соответствии с расписками. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения апелляционным судом решения суда по делу №г. Так истец просит взыскать в его пользу: с ФИО3 - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом предоставил суду расчет взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.08.2018 года. Также не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 № долларов США и № гривен за земельный участок площадью 0,06га расположенный в <адрес> СТ «Союз» <адрес>. В расписке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погасила вторую половину денег за вышеуказанный участок в сумме № (л.д.72).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила № гривен за строительные материалы находящиеся на участке № расположенном в <адрес> свидание СТ «Союз» <адрес> (л.д.73).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил № гривен за строительные материалы находящиеся на участке № расположенном в <адрес> свидание СТ «Союз» <адрес> от ФИО1 (л.д.74).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 – удовлетворены частично.

- Признано незаконным и отменено решение правления СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО8 из членов СТ «Союз»;

- Признано незаконным и отменено решение правления СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены СТ «Союз» с передачей ей земельного участка № по <адрес>;

- Признан незаконным и отменен протокол общего собрания СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО8 из членов СТ «Союз»;

- Признан незаконным и отменен протокол общего собрания СТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СТ «Союз» ФИО1 с предоставлением ей земельного участка №;

- Восстановить ФИО8 в членстве СТ «Союз» и возвратить ему земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> свидание, <адрес> (л.д.21-23).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.24-28).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 – удовлетворены в полном объеме.

- Устранить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком и неоконченным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> свидание, <адрес>;

- Обязать ФИО1 и ФИО10 освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> свидание, <адрес>;

- выселить ФИО1 и ФИО10, ФИО11, ФИО12 из неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> свидание, <адрес> (л.д.29-30).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать ФИО1, ФИО10 освободить недостроенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке № по <адрес>, в <адрес> свидание, <адрес>».

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.31-32).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно расписок, ответчики получили от истицы денежные средства за земельный участок и незаконченный объект строительства, которые решением суда возвращены предыдущему собственнику ФИО8, то суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворения.

Поскольку денежные средства передавались в иностранной валюте: гривнах и долларах, то они переводятся по курсу рубля на день принятия Бахчисарайским районным судом Республики Крым решения – 14.06.2016г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного заседания, представитель истца представил расчет, согласно которому период просрочки долга составляет 787 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения Бахчисарайским районным судом Республики Крым и по день вынесения настоящего решения. Из предоставленного расчета следует, что в пользу истца подлежит взысканию проценты: с ФИО4 - <данные изъяты>

Суд с указанным расчетом соглашается.

Суд не принимает во внимание поданное представителем ответчиков Мельниченко Н.Г. и Свистун Н.В. – Белоусовым Е.С. ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истицей данный срок не пропущен, так как Назаренко Л.Р. исключена из членов СТ «Союз» решением суда от 25 марта 2016 года, с настоящим иском обратилась в суд 03 мая 2018 года.

Суд, не разрешает вопрос о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, поскольку такие требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: