Решение по делу № 11-129/2021 от 30.07.2021

№11-129/2021

судебный участок №2                                                                   мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Булавенко Вячеслава Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 9 июля 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булавенко В.О. обратился к мировому судье с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии)– 2 000 руб., расходы по оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»)– 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 516 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде)–5 000 руб., почтовые расходы – 138 руб., госпошлину – 420, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района     г. Пензы от 09.07.2021 гражданское дело по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по ОСАГО передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Булавенко В.О., действуя через своего представителя по доверенности Комина В.А., подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 9 июля 2021 года отменить. Булавенко В.О. указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба                                 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования и субъектный состав.

Как установлено мировым судьей, автомобиль ПАЗ-32053, рег. знак Номер , принадлежащий на праве собственности цеденту ФИО5 является автобусом и предназначен для осуществления коммерческих перевозок. ФИО5 согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2021 является индивидуальным предпринимателем, который ведет деятельность, в том числе по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Правоотношения между сторонами спора возникли вследствие неисполнения обязательств по договору страхования транспортного средства, используемого в ходе коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, то есть связан с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору цессии от 22.04.2021 от цедента ФИО7 ФИО5 к цессионарию Булавенко В.О. перешли все права требования по данному ДТП в том объеме, которые принадлежат цеденту.

Осуществление деятельности по переуступки прав требований от нескольких коммерческих организаций без фактической регистрации статуса индивидуального предпринимателя самим Булавенко В.О. фактически нарушает права страховых компаний на рассмотрение страховых случаев с применением ФЗ «О защите прав потребителей», причиняя ущерб, что в соответствии ст. 10 ГК РФ приводит к злоупотреблению правом со стороны Булавенко В.О. Неоднократные судебные производства по иску Булавенко В.О. к страховым компаниям с применением норм ФЗ «О защите прав потребителей» и уклонение от уплаты налоговых обязательств от коммерческой деятельности также приводит к нарушению закона, а также права на рассмотрение иска, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве с участием страховой организации (юридическое лицо) и индивидуального предпринимателя ФИО5 в лице цессионария Булавенко В.О. Исходя из субъектного состава и экономического характера спора, суд обоснованно удовлетворил ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности.

Довод жалобы о том, что Булавенко В.О. не является индивидуальным предпринимателем правового значения не имеет, и на правильность выводов мирового судьи не влияет и отмену обжалуемого определения не влечет.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи от 9 июля 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по ОСАГО законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района     г. Пензы от 9 июля 2021 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Булавенко Вячеслава Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по ОСАГО оставить без изменения, частную жалобу Булавенко Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Ю.В. Петрова