Решение по делу № 33-3730/2022 (33-30259/2021;) от 27.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-3730/2022 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: 78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при помощнике	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу Киселевой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Филатовой Т. В. к Киселевой И. В. о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Киселевой И.В. – Модестовой Е.И., представителя Филатовой Т.В. Евтеевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой И.В. о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением суда от <дата> за ответчиком признано право собственности на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, за Филатовой Т.В. признано право собственности на 4/96 долей в порядке наследования по закону, на 8/96 долей в порядке приватизации, за Филатовым Д.С., Филатовой О.В., Филатовой О.Д. признано право собственности на 8/96 долей в порядке приватизации за каждым. Суммарно доля занимаемой Филатовыми жилой площади составляет 40/96 долей и соответствует двум занимаемым жилым комнатам размером 28,3 м 12,6 кв.м. Филатова Т.В. занимает комнату размером 28,3 кв.м. из которой и предполагается выделение доли ответчицы в размере 4/96 долей (в порядке наследования за умершим отцом ответчицы и супругом истицы) и комната размером 12,6 кв.м., которую занимают третьи лица Филатовы. Киселева И.В. в квартире никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла, коммунальные платежи и налоги не оплачивала. Раздел комнаты размером 28,3 кв.м. в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной, ответчик не имеет заинтересованности в пользовании жилым помещением, доказательств нуждаемости в ней не представила. В то же время сохранение за ответчиком права собственности создаст для другой стороны препятствия в пользовании распоряжении собственностью, учитывая, что стороны не поддерживают никаких отношений, родственниками не являются. Для истца Филатовой Т.В. данное помещение является ее единственным местом жительства, комната для проживания двух семей не предназначена. Кроме того у Киселевой И.В. нет существенного интереса в использовании ее доли, т.к. она скорее всего намерена продать свою долю и обеспечена жилой площадью по месту своего пребывания по адресу: <адрес> <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, принадлежащих Киселевой И.В., незначительными, взыскать с Филатовой Т.В. в пользу Киселевой И.В. в качестве компенсации стоимости данной доли 250 994 руб., с получением указанной компенсации считать Киселеву И.В. прекратившей право собственности на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Признать незначительными 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Киселевой И. В..

Прекратить право собственности Киселевой И. В. на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

Признать за Филатовой Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданкой России, женского пола, паспорт 40 99 225089 выдан 2 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 144,8 кв.м., расположенной на 3 этаже дома.

Взыскать с Филатовой Т. В. в пользу Киселевой И. В. компенсацию рыночной стоимости 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> размере 250 994 руб., взыскание производить путем перечисления Киселевой И. В. денежных средств с депозитного счета нотариуса Кульша В. К. №..., открытом в дополнительном офисе «Коммерческий департамент» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением от <дата> по делу №..., снять арест 4/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В апелляционной жалобе Киселева И.В. просит указанное решение суда отменить принять по делу новое решение с установлении иной суммы продажной стоимости.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 144,3 кв.м., жилой площадью 95,2 кв.м., является коммунальной квартирой, состоящей из 6 жилых комнат.

Филатов Д.С., его супруга Филатова О.В., дочь Филатова Т.Д., мать Филатова Т.В. зарегистрированы в двух комнатах размером 40,9 кв.м. (28,3 пом. №... и 12,6 кв.м. пом. №..., комнаты расположены напротив друг друга через коридор.

На основании договора от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Жилищный комитет безвозмездно передал долю площади жилых помещений в размере 41/84 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, со следующим распределением права собственности: Жаворонков В.Г. – 8/84 доли, Филатова Т.В. – 8/84 доли, Филатов Д.С. – 8/84 доли, Филатова О.В. – 8/84 доли, Филатова Т.Д. – 9/84 доли; Жаворонков В.Г. умер <дата>, в связи с чем право собственности зарегистрировано не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу, 8/96 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге включены в наследственную массу после смерти Жаворонкова В. Г., умершего <дата>.

За Филатовой Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Жаворонкова В.Г. признано право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, также право собственности на 8/96 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

За Филатовым Д.С., Филатовой О.В. признано за каждым право собственности на 8/96 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации.

За Филатовой Т.Д. признано право собственности на 9/96 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге в порядке приватизации.

Удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Киселевой И.В., за ней признано в порядке наследования по закону после смерти Жаворонкова В. Г. право собственности на 4/96 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Киселевой И.В. <дата> на 4/96 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Киселева И.В. на основании договора дарения доли квартиры от <дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи от <дата> Киселев Д.А. и Киселева И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 1, <адрес>, общей площадью 51,кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>.

Киселева И.В. по месту жительства зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец Филатова Т.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, являющейся единственным принадлежащим ей жилым помещением, оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

Исходя из планировки спорной квартиры, изолированная комната, соответствующая по размеру принадлежащим ответчику 4/96 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе при ранее существующей самовольной перепланировке по разделению комнаты размером 28,3 кв.м. на комнаты размером 14,7 и 13,1 кв.м., которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащего истцу и третьим лицам жилых помещений квартиры, отсутствует.

Учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, не имеет интереса в использовании долей спорной квартиры для проживания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 247, п.п. 2-5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика в размере 4/98 является незначительной, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п.4 ст.252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

    В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда о том, что доля является незначительной и подлежит компенсации, ее доводы сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Филатова Т.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Киселевой И.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик Киселева И.В. не возражала против того, что ее доля является незначительной и подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной доли, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

В рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости 4/96 доли в праве собственности в соотношении с площадью комнат 40,9 кв.м, в коммунальной квартире произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете был применен понижающий коэффициент, равный 55% с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки указания апеллянта, определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в коммунальной квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости доли в праве на спорную комнату ответчиком не представлено, а доводы апеллянта об определении рыночной стоимости приходящейся на ответчика доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения дисконта, судебная коллегия полагает неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником спорных комнат общей площадью 40,9 кв.м., ей (будет принадлежать лишь 16/96 долей в праве на указанное недвижимое имущество: <адрес> по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, однако имели бы существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>