Решение по делу № 33-2446/2020 от 18.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2446/2020 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Князевой О.Е., Мелешко Н.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2099/2019 по апелляционным жалобам Белозерова А. С., УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Белозерова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Белозерова А.С. – Передрука А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшего против доводов жалоб ответчиков и третьего лица, объяснения представителей ответчиков МВД России – Меркуловой Д.С., Министерства финансов Российской Федерации – Васильева Г.В., третьего лица УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб – Коман Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 12 июня 2017 года он был задержан и доставлен в 27 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административных правонарушениях по п.1 ч.3 ст. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Белозеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Белозеров А.С. подвергнут административному аресту на срок семь суток с момента провозглашения постановления. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 15 часов 30 минут 12 июня 2017 года. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Белозерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 12 декабря 2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста, просил с учетом учтенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Белозерова Алексея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белозерова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белозерова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Белозеров А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение морального вреда в связи административным задержанием и арестом.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что оснований для взыскания денежных средств с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из предмета спора и ведомственной принадлежности, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Кроме того, сотрудники полиции действовали в рамках возложенных на них полномочий, их действия по привлечению истца к административной ответственности являлись законными, реабилитирующее основание при применении ответственности в рамках настоящего дела отсутствует.

В апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, и определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенными.

Третьи лица – Зубков А.В., Бодунов Е.А., Сапентьев М.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу в отношении Белозерова А.С. составлен протокол № 007864/3319 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Также в отношении Белозерова А.С. составлен протокол об административном задержании № 2023 от 12 июня 2017 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста (л.д. 53,54, 55).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суд Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Белозеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Белозеров А.С. был подвергнут административному аресту на срок семь суток с момента провозглашения постановления. В срок административного ареста включен срок административного задержания с 15 часов 30 минут 12 июня 2017 года (л.д. 82-85).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Белозерова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 86-92).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от 12 декабря 2018 года постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова А.С. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93-97).

Из данного постановления следует, что Белозеров А.С., будучи участником публичного мероприятия, проведения которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, допустил невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии. Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54. Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 указанной статьи, в том числе, обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации), а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, охватывается диспозицией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом Белозеров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года по делу № 5-466/2017 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные Белозеровым А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, как от незаконного административного задержания, так и последующего административного ареста. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Белозерова А.С. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными по праву, и определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 руб., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает для отмены или изменения решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда за незаконное задержание истца, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

За незаконное привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста судебными актами, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, ответственность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на Министерство Финансов Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких данных, довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий по составлению административного материала в отношении истца и его административном задержании, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной ст. 27.5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, в то время, как санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наказания в виде административного ареста не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и доставлен в отдел полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для доставления истца в целях составления протокола об административном правонарушении в виду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, равно как имелись основания для задержания истца на срок, не превышающий трех часов. Доказательств незаконности указанных действий сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. При этом у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного задержания на срок, превышающий три часа. Указанное подтверждается материалами дела. Достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с целью привлечения истца к административной ответственности по указанной норме права не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для его задержания на срок более 3 часов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица не свидетельствуют об обоснованном задержании истца на срок, превышающий три часа, и не опровергают выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате указанного незаконного административного задержания и незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу судебная коллегия отклоняет на основании того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на претерпевание истцом нравственных страданий, выразившихся в отрицательной оценке своей личности, ограничении своих прав, при привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, незаконном административном задержании на срок свыше 3 часов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности административного задержания и административного ареста, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истец, счел разумной и справедливой компенсацию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 руб., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчиков, третьего лица, взысканные судом суммы денежной компенсации соответствуют требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего признаются судебной коллегией обоснованными и не подлежащими изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, незаконного административного задержания на срок, превышающий три часа. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица к указанному незаконному административному задержанию, незаконному административному аресту не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

На основании положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белозерова А. С., УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: