Решение по делу № 33-2698/2021 от 24.08.2021

33-2698/2021 судья Федосова Н.А.

№ 2-360/2021

УИД 62RS0023-01-2021-000261-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании безвестно отсутствующим ФИО3 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., ходатайство прокурора Рязанской областной прокуратуры ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с ФИО3 взысканы алименты.

В 2015 году ФИО3 перестал общаться с ребенком.

В отделе судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. 30.08.2019 ФИО3 объявлен в розыск в связи с уклонением от уплаты алиментов. С последнего места жительства в <адрес> он с регистрации снят. Таким образом, с момента объявления ФИО3 в розыск прошло полтора года, место нахождение его не известно.

Полагает, что в случае признания ФИО3 безвестно отсутствующим ее сын будет иметь право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Просит признать безвестно отсутствующим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею представлено достаточно доказательств безвестного отсутствия ФИО3 в месте его жительства свыше двух лет и невозможности установления его места нахождения, заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих ее доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомлял.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. заявила ходатайство о допросе в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, а также – об истребовании дополнительных сведений в отношении ФИО3 из ГИАЦ МВД России, органов ЗАГСа <адрес>, ОПФ РФ и ФНС Рязанской, Липецкой областей и Республики Татарстан, из ОМВД России по Рыбновскому району протокола об административном правонарушении от 18.04.2018.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно п. 38 и 42 данного Постановления, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии с абз. 6 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство в случае направления судебного поручения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о допросе свидетеля ФИО4 по месту ее жительства, судебная коллегия считает необходимым направить судебное поручение в суд по месту проживания свидетеля для опроса по обстоятельствам иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство прокурора Рязанской областной прокуратуры о допросе в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворить.

Поручить Правобережному районному суду <адрес> (<адрес>) опросить в качестве свидетеля ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>.

Разъяснить свидетелю права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Опросить свидетеля по следующим вопросам:

- Знает ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал ли он в <адрес> и где конкретно, известно ли его место жительство или место работы в настоящее время, поддерживает с ним связь, каким образом, когда виделась и общалась с ним в последний раз, знает ли номер телефона.

Протокол судебного заседания и приобщенные документы (копию паспорта свидетеля, подписку свидетеля) направить адрес Рязанского областного суда (<адрес>).

На время выполнения судебного поручения производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

Судьи