Решение по делу № 33-1525/2016 от 30.06.2016

Судья Шожал Г.М. Дело № 33-1525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению О. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца О. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что между О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № **. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить О.. кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный     кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. О. полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора О.. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 п. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки незаконно, противоречит нормам действующего законодательства. В связи с тем, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с уплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания. Просила расторгнуть кредитный договор № **, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк» недействительными, а именно п. 7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец О.. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи уведомленным о месте и времени заседания, истец О. просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и О. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, составной часть которого являются заявление заемщика, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что О. не представлено доказательств заключения с банком кредитного договора и нарушения банком ее прав, при этом истец просила рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась. Доказательств понуждения банком к заключению договора истца не представлено, в связи с чем все условия, прописанные в договоре считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий был применен в отношении истца и для нее наступили какие-либо негативные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя указанными пунктами не нарушаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи