Решение по делу № 2-1436/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1436/2024                                           19RS0001-02-2024-000317-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                                     17 июня 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                                             Кисуркина С.А.,

при секретаре                                                                Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головушкина ФИО8 к Бахташкиной ФИО8 о возмещении убытков,

с участием: представителя истца – Щербак Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Головушкин А.Е. обратился к Бахташкиной А.С. с иском о возмещении убытков в размере 110 285 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ИП Головушкин А.Е. обосновывал тем, что 21.04.2023 в г. Абакане в районе дома по улице Торговая, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan г/н №, под управлением Жмулева А.О. и Lada Vesta г/н №, под управлением Бахташкиной А.С. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79 600 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта, составила 189 885 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Бахташкиной А.С. материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 110 285 руб. (189 885 руб. - 79 600 руб.).

Истец ИП Головушкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Щербак Ю.В. требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 785 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 194 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик Бахташкина А.С. и ее представитель Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, направив письменные возражения, в которых просили в требованиях отказать, поскольку ИП Головушкин А.Е. является ненадлежащим истцом. Кроме того, в части материального ущерба считали, что оснований для расчета суммы ущерба без учета износа не имеется, так как истец восстановил автомобиль с помощью запасных деталей бывших в употреблении, в этой связи, полагали, что оснований для возложения расходов на восстановление автомобиля на ответчика не имеется.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жмулев А.О., АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 21.04.2023 в 19 час. 18 мин., управляя автомобилем Lada Vesta г/н №, водитель Бахташкина А.С., двигалась в <адрес> со стороны <адрес>, имея намерение совершить маневр поворота направо, не заняла крайнее правое положение, вследствие чего допустила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем Renault Logan г/н №, под управлением Жмулева А.О.

Вышеуказанные обстоятельства, выезд на встречную полосу и наезд на автомобиль Renault Logan г/н №, Бахташкина А.С. подтвердила в своих объяснениях инспектору ГИБДД и не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

На схеме с места ДТП и фотоснимках также зафиксировано, что автомобиль Lada Vesta, г/н № совершил выезд на встречную полосу затем наезд в переднюю часть автомобиля Renault Logan, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 28.04.2023, в связи с нарушением п.8.6 ПДД РФ, Бахташкина А.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи, вина Бахташкиной А.С. повторному установлению в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем Жмулевым А.О. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена единоличная вина ответчика Бахташкиной А.С. в ДТП от 21.04.2023 г.

Также судом установлено, что 14.07.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Головушкиным А.Е. заключен договор лизинга №ОВ/Ф-49379-26-01 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга - автомобиль Renault Logan, г/н №.

23.07.2021    автомобиль Renault Logan г/н № был передан ИП Головушкину А.Е. по акту приема-передачи.

25.07.2022    ИП Головушкин А.Е. застраховал гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГо в САО «РЕСО-Гарантия».

13.04.2023    между ИП Головушкиным А.Е. и Жмулевым А.О. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым по акту приема-передачи автомобиль Renault Logan г/н № был передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением №

    Согласно договору купли-продажи ИП Головушкин приобрел для ремонта автомобиля в АО «Мерта» запасные части на автомобиль Renault Logan стоимостью 32 685 руб.

    Согласно платежному поручению № 144 от 16.05.2023 ИП Головушкин оплатил ООО «Мерта» стоимость приобретенных запасных частей.

    Товарными чеками также подтвердится приобретение запасных частей для автомобиля Renault Logan на сумму 62 200 руб.

Согласно заказ-наряда от 23.05.2023 стоимость ремонтных работ составила 95 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 001 от 25.05.2023 ИП Головушкин оплатил стоимость ремонта автомобиля Renault Logan г/н № на сумму 95 000 руб.

    Таким образом, поскольку представленные доказательства не оспорены стороной ответчика, суд находит доказанным, что ИП Головушкин А.Е. для восстановления автомобиля Renault Logan г/н № израсходовал 189 885 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на реально понесённые для восстановления автомобиля расходы (189 885 руб.) за вычетом полученного страхового возмещения (79 600 руб.), указывая на недостаточность выплаченной страховой суммы для полного восстановления автомобиля.

    Оспаривая, как объем повреждений, так и заявленную сумму материального ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №к/2024 подготовленного ООО «Эксперт Плюс», автомобилем Renault Logan г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие механические повреждения: крыло заднее левое, дверь задняя левая, петля нижняя задней левой двери, порог левый, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стойка средняя левая, ручка наружная двери передней левой, крыло переднее левое, стойка передняя левая.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля Renault Logan г/н №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет 90 100 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, определенная по рыночным ценам в Республики Хакасия без учета износа составляет 209 800 руб.

    Таким образом, экспертом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 90 100 руб., в то время как потерпевшим получено страховое возмещение в размере (79 600 руб.).

    Истец, основываясь на выводах эксперта о надлежащем размере страхового возмещения, уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика разницу между надлежащим страховым возмещением (90 100 руб.) и реально понесёнными затратами на восстановление автомобиля: 189 885 руб. - 90 100 руб. = 99 785 руб.

    Поскольку согласно выводам эксперта действительная стоимость ремонта составляет 209 800 руб., то заключение ООО «Эксперт Плюс» не опровергают представленный истцом доказательства о понесенных на ремонт автомобиля расходах в размере 189 885 руб., а наоборот подтверждают реальность понесенных расходов, в связи с чем, признается доказательством по делу.

    Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, учитывая, что автомобиль истцом восстановлен, суд считает возможным положить в основу решения суда доказательства расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 189 885 руб. (фактический ущерб).

    Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, с Бахташкиной А.С. в пользу ИП Головушкина А.Е. подлежит взысканию сумма реального ущерба, поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

    Исходя из приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 99 785 руб. из расчета: 189 885 руб. (фактический размер ущерба) – 90 100 руб. (надлежащее страховое возмещение).

    При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что автомобиль должен быть восстановлен, с учетом износа транспортного средства.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

    При этом, страхование гражданской ответственности, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ («О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Таким образом, независимо от того, являлся ли ИП Головушкин А.Е. лизингополучателем или автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он имеет право на получение возмещения ущерба, факт причинения которого действиями Бахташкиной А.С., подтвержден представленными материалами дела.

При изложенном, доводы стороны ответчика том, что ИП Головушкин А.Е. является ненадлежащим истцом по делу, являются безосновательными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения относительно заявленных требований, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для произвольного снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу, результатом работы представителя стало восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности указанных расходов.

Учитывая, что принятие истцом решения об обращении за оказанием юридической помощи есть проявление его конституционного права на защиту, а ведение дела через представителя является законодательно закрепленным способом реализации его процессуальных прав, доказательств допущенных ответчиком злоупотреблений при реализации указанных прав истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 16 000 руб. и взыскании их с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 193 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бахташкиной ФИО8 (паспорт серия 9520 №) в пользу индивидуального предпринимателя Головушкина ФИО8 (ОГРН №, ИНН 190108053287) материальный ущерб в размере 99 785 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                             С.А. КИСУРКИН

                      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ