Решение от 16.02.2015 по делу № 2-17/2015 (2-673/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-17/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                       город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителей истца Вышкварцевой Е.В., Саитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Пенза» к Прохорову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр микрофинансирования г.Пенза» обратилось с иском к Прохорову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» и Сплошной Т.Н. был заключен договор займа №, по которому Сплошнова Т.Н. получила <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля и предметов домашнего обихода. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.08.2014 года в пользу истца со Сплошновой Т.Н. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 56 040 рублей. Задолженность Сплошновой Т.Н. до настоящего времени не погашена.

27.11.2013 года Сплошнова Т.Н. без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Прохорову В.С.

Уточнив исковые требования, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прохорову ФИО10 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Вышкварцева Е.В. и Саитов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, и руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сплошнова Т.Н. в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

    Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» и Сплошновой Т.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, со сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора.

Исполнение обязательств по договору займа стороны обеспечили залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, кузов №, холодильника <данные изъяты>, газовой плиты <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, оцененных в общей сумме в <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу 30.09.2014 года, со Сплошновой Т.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» взыскана задолженность по указанному договору займа и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.43-45).

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что подтверждается сведениями Петровского районного отдела судебных приставов (л.д.103).

Как установлено судом, в нарушение п.2.3 договора залога Сплошнова Т.Н. 27.11.2013 года продала находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, кузов №.

Из сообщения РЭГ ГИБДД <адрес> области следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на Прохорова В.С. (л.д.41).

При рассмотрении дела Прохоров В.С. представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку при приобретении в ноябре 2013 года автомобиля у Сплошновой Т.Н. ему о наличии обременения на автомобиль известно не было (л.д.54, 56).

Поскольку на момент продажи Прохорову В.С. транспортное средство продолжало находиться в залоге у залогодержателя, суд приходит к выводу о сохранении за истцом права залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Прохорову В.С. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 июля 2014 года), предусмотрено не было.

Доводы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся его собственностью, не имеется, поскольку при покупке спорного транспортного средства у Сплошновой Т.Н. ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза», отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика Прохорова В.С., подлежит удовлетворению.

С учетом этих требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании определения суда обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было поручено проведение товароведческой экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 года № рыночная стоимость автомобиля №, №, на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.76-96).

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, указанная рыночная стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась,

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым установить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом товароведческой экспертизы была возложена на истца. ООО «Центр миктрофинансирования г.Пенза» свои обязательства по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат (л.д.74).

Согласно представленного счета № от 16.01.2015 года стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.75).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прохорова В.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, и в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░