Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-36594/2021 [88-6514/2022 - (88-37412/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6514/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-751/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ФИО15. по ордеру ФИО16А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО19 на указанный земельный участок прекратить.

В обоснование требований указал, что в 2004 году истец приобрел у ФИО20 спорный земельный участок, о чем была составлена расписка. После покупки земельного участка ФИО21 написал заявление о принятии в члены ТСН «Лесная Поляна», а ФИО22 - о выходе. Истец указывает, что с 2004 года открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, обрабатывает его, оплачивает взносы, осуществляет на участке строительство садового дома. В 2020 году он узнал, что собственником земельного участка значится ФИО23 который умер в 2008 году, что препятствует истцу в оформлении своих прав на земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО24. на земельный участок площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО25 на данный земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО26 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту «а» части 1 статьи 140 Земельного кодекса Украины добровольный отказ от права собственности сам по себе не является достаточным условием его прекращения. По настоящему делу не установлено, что покойный отец ответчика ФИО27 придерживался определенной законом процедуры. Судом первой инстанции не была установлена добросовестность владения истца спорным земельным участком на момент получения имущества. Представленная истцом расписка не содержит сведений о предмете договора купли-продажи, надлежащим доказательством заключения сделки не является. Кассатор также указывает на то обстоятельство, что при выходе из ТСН «Лесная поляна» ФИО28 в качестве причины сослался на невозможность обработки земельного участка в связи с состоянием здоровья, а не отчуждение земельного участка в пользу ФИО29

В суд от ФИО30 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно государственному акту на землю от 8 декабря 2000 года, ФИО31. передан в собственность земельный участок <адрес> площадью 0,059 га.

30 марта 2004 года ФИО32 обратился в СТ «Лесная Поляна» с заявлением о выходе из членов товарищества в связи с невозможностью обрабатывать земельный участок № №, просил переоформить его на ФИО33

В этот же день ФИО34 обратился в СТ «Лесная Поляна» с заявлением о принятии в члены товарищества и переоформления на него участка № №, ранее принадлежащего ФИО35

Судами была исследована расписка, составленная 1 апреля 2004 года и подписанной ФИО36 согласно которой он продал дачу № № в СТ «Лесная Поляна» ФИО37 1961 г.р., за 1060 грн.

Из справки ТСН «Лесная Поляна» следует, что ФИО38. с 2004 года является членом ТСН «Лесная Поляна», оплачивает взносы и обязательные платежи, задолженности не имеет.

Согласно данным ЕГРН участок № № в ТСН «Лесная Поляна» поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, кадастровый номер №, правообладатель – ФИО39

17 ноября 2008 ФИО40 умер.

Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру <адрес> выдано дочери наследодателя - ФИО41

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севатопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Земельного кодекса Украины, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в 2004 году ФИО42. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу истца, вышел из членов садового товарищества и с указанного периода судьбой спорного участка не интересовался, не обрабатывал его, взносов не оплачивал, право собственности ФИО43 на земельный участок прекратилось на основании действовавшей в юридически значимый период статьей 140 Земельного кодекса Украины ввиду добровольного отказа собственника от права на земельный участок. Ответчик ФИО44 приняла наследство после смерти отца, она не стала собственником спорного земельного участка ввиду того, что наследодатель при жизни отказался от своих права на него, т.е. указанное имущество не вошло в состав наследства, открывшего после смерти ФИО45

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения отцом ответчика процедуры по отказу от права собственности на земельный участок являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Земельного кодекса Украины, из статей 131 и 132 которого следует, что право собственности на земельный участок может быть приобретено на основании любой гражданско-правовой сделки, в которой согласованы условия соглашения о переходе права собственности на земельный участок, заключенной в письменной форме и нотариально удостоверенной.

Согласно пункту 2 статьи 215 и статьи 220 Гражданского кодекса Украины при несоблюдении сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех важных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор соответствующим действительности.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций установили юридически значимые для дела обстоятельства, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по результату которой пришли к обоснованному выводу о том, что в 2004 году ФИО46. добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу истца, а именно передал ФИО47 земельный участок по возмездной сделке, получив за имущество согласованную сторонами сумму, вышел из членов садового товарищества и с указанного периода судьбой спорного участка не интересовался, не пользовался участком, не обрабатывал его, взносов не оплачивал, бремя его содержание не нес. ФИО48 принял земельный участок, оплатив за него согласованную сторонами сумму, и с 2004 года пользовался им по целевому назначению, нес бремя его содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, состоявшаяся между сторонами, соответствует волеизъявлению сторон (участников сделки), фактически исполнена и может быть признана действительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотр░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-6514/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-751/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                15 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░52. ░░ ░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░