Решение по делу № 2-175/2024 (2-3851/2023;) от 21.09.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004747-26

Дело № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой К. А. к Костюк С. В., третьи лица: Полянская М. В., администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести спил дерева, прекратить разведение кур, произвести снос сараев, убрать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева К.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество также является Полянская М.В.

Смежный участок по <адрес> в <адрес> и расположенные на нем объекты принадлежат Костюк С.В. и Костюк Е.П.

На указанном участке на расстоянии около 0,1 м находится многолетнее дерево высотой около 6 м семейства тутовых. Ветви дерева нависают над участком по <адрес>, что приводит к нарушению инсоляции. Плоды дерева попадают на участок истца и крышу дома, гниют, становясь благоприятной средой для размножения насекомых, которые в свою очередь привлекают грызунов. Кроме того, корни дерева разрушают фундамент дома на соседнем участке, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Также на участке ответчиков на расстоянии около 2 м от стены дома по <адрес> в <адрес> расположена хозяйственная постройка -сарай из строительных блоков с примыкающим к нему навесом, огороженным железной сеткой. В указанном сарае ответчики содержат кур в количестве 15-20 штук. Расстояние от указанного сарая до дома истца составляет менее 10 м, что не соответствует градостроительному регламенту.

Помимо изложенного, между стеной сарай и стеной жилого дома истца ответчики хранят строительный мусор в виде каменных блоков, кусков шифера, железных листов, газовых баллонов и пр., что также нарушает нормы инсоляции и аэрации, создает влажную среду, негативно сказывающуюся на состоянии стены жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и указывая на то, что ответчики бездействует в вопросе внесудебного разрешения возникшего спора, Мамаева К.А. просила суд обязать Костюк С.В. и Костюк Е.П. произвести своими силами или за свой счет спил фруктового дерева шелковица на земельном участка по <адрес> в <адрес> на расстоянии около 0, 1 м от забора с участком с КН № и стены жилого дома по <адрес> в <адрес>, прекратить разведение кур и иной домашней птицы в сарае из строительных блоков с примыкающим к нему навесом, огороженным железной сеткой, расположенном на расстоянии 2 м от стены жилого дома по <адрес> в <адрес>, очистить своими силами или за свой счет от строительного и бытового мусора часть территории земельного участка по <адрес> между сараем из строительных блоков и стеной жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Костюк Е.А., не являющейся собственником недвижимости по <адрес> в <адрес>, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 148-149).

В рамках рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, дополнив его требованиями о сносе сараев литер Г и литер М (т. 1 л.д.182-184).

В судебное заседание истец Мамаева К.А. явилась, формулировку иска с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила, просила обязать Костюк С.В. произвести своими силами или за свой счет спил дерева (тутовник, шелковица), расположенного в тыльном левом углу земельного участка по <адрес> в <адрес> на расстоянии около 0, 58 м от левой границы с соседним участком по <адрес> и на расстоянии 0, 57 м от тыльной границы с соседним участком по <адрес>; прекратить разведение кур и иной домашней птицы в сарае литер Г и хозяйственном строении площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес>; произвести своими силами или за свой счет снос сарая литер Г и хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес>; убрать (перенести) своими силами или за свой счет складируемое имущество, расположенное между хозяйственным строением площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> и жилым домом по <адрес> вдоль левой наружной стены хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> на расстояние не менее 6 м от жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Представители истца Кравченко В.А. и Агапкина М.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Костюк С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика адвокат Демиденко В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 215- 218 т.1).

Полянская М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Мамаева К.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с КН № площадью 457 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации частного домовладения, и расположенного на нем жилого дома, 1964 года постройки, площадью 84, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в 2018 года.

Участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> также является Полянская М.В.

Смежный участок площадью 450 кв.м. по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с КН №, по данным ЕГРН на нем расположен принадлежащий Костюк С.В. жилой дом литер А, сарай литер Г площадью 8, 5 кв.м.

Как указывал истец при обращении в суд и в рамках рассмотрения дела, на участке ответчика на незначительном расстоянии от межевой границы находится высокорослое дерево тутовник, плоды которого попадают на участок по <адрес> и крышу расположенного по данному адресу жилого дома, создавая тем самым благоприятную среду для размножения насекомых и привлекая грызунов. Кроме того, корни дерева разрушают фундамент жилого дома, ветви задевают крышу, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Сарай литер Г и хозяйственное строение нарушают противопожарные нормы, не имеют снегозадерживающих устройств. Кроме того, в хозяйственном строении ответчик разводит кур, нарушая тем самым санитарные нормы, а вдоль его стены хранит строительный и иной мусор.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обоснованности требований истцом и возражений ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертов данной организации, отраженным в заключении №-С от 06 марта 2024 года, дерево, расположенное в тыльном левом углу земельного участка по <адрес>, на расстоянии 0, 58 м от левой границы с соседним участком по <адрес> и на расстоянии 0, 57 м от тыльной границы с соседним участком по <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-53. 13330. 2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению деревьев относительно соседних границ.

Дерево в тыльном левом углу земельного участка по <адрес> расположено на расстоянии 5 м от жилого дома по <адрес> и жилого дома по <адрес>, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.6. 11 МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», предъявляемым к расположению деревьев относительно зданий и сооружений.

Исследуя вопрос о соответствии литер Г и литер М по <адрес> требованиям действующего законодательства и использования указанных объектов их назначению, эксперты указали, что сарай литер Г является одноэтажным бескаркасным строением площадью застройки 8, 5 кв.м, выполняет вспомогательную и обслуживающие функции, связанные с хранением и складированием различного имущества, не связанные с сельскохозяйственными животными.

Набор конструктивных элементов строения не противоречит требованиям бутового и штучного камня», конструктивные элементы соответствуют 3 группе капитальности, 3 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности-2, объемно -планировочное решение и набор конструктивных элементов имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Хозяйственное строение литер Г, как указали эксперты, не имеет устроенной системы снегозадерживающих устройств и организованного водостока, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Расположение строения литер Г соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, характеристики объекта не противоречат градостроительному регламенту.

Расположение литера Г по <адрес> по отношению к левой границе с соседним участком по <адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к расположению сараев, п. 4.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решения», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными здания и сооружениями.

Осмотром на месте эксперты определили, что указанное в техническом паспорте 1990 года строение литер М, примыкающее фасадной стеной к тыльной стене сарая литер Г, отсутствует. К сараю литер Г примыкает строение прямоугольной формы наружными габаритными размерами 4, 53 х 5, 67 высотой 4 м площадью застройки 25, 6 кв.м.

Данное строение также выполняет вспомогательную и обслуживающие функции, связанные с хранением и складированием различного имущества, не связанные с сельскохозяйственными животными.

Набор конструктивных элементов строения не противоречит требованиям действующего законодательства, строение относится к зданиям 3 степени огнестойкости, его объемно-планировочное решение не противоречит Техническому регламенту о требованиям пожарной безопасности.

Строение также не оборудовано снегозадерживающим устройством и организованным водостоком, что противоречит СП 17.13330.2017 «Кровли».

Расположение хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> соответствует разрешенному виду использования земельного участка-индивидуальное жилищное строительство.

Расположение указанного строения по отношению к левой границе с соседним участком по <адрес> регламенту зоны Ж-1 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону; расположение строение по отношению к дому на участке по <адрес> также не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям между жилыми домами и сооружениями.

Нарушений строительных норм при исследовании данного строения эксперты не выявили.

Отвечая на вопрос о наличии в пределах участка по <адрес> вдоль границы с участком по <адрес> строительного и бытового мусора, эксперты указали, что в результате осмотра выявлено, что вдоль левой наружной стены хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> произведено складирование различного имущества, а именно: асбестоцементных листов, кабелей, проводов, шлангов, баллона, металлической бочки и т.д.

Складируемое имущество находится в границах собственного земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако его расположение между хозяйственным строением по <адрес> и жилым домом по <адрес> на расстоянии менее 6 м от жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям п. 65 Постановления № 1479 от 16.09.2020 Правительства РФ «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации», согласно котором у запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня и сжигания отходов и тары.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра объектов, содержит полные, однозначные и аргументированные ответ на поставленные судом вопросы, находящийся в пределах специальных знаний экспертов.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что права истца, как сособственника жилого дома по <адрес> в <адрес>, нарушены вследствие нахождения на смежном участке по <адрес> в <адрес> высокорослого дерева, расположенного с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к расположению деревьев относительно соседних границ, а также зданий и сооружений.

Также нарушает положения противопожарных норм и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью истца нахождение на участке ответчика на расстоянии менее 6 м от жилого дома по <адрес> в <адрес> складируемого ответчиком вдоль левой наружной стены хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> имущества, представляющего собой асбестоцементные листы, кабели, проводы, шланги, баллон, металлическая бочка и т.д.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения поданного истцом в порядке ст. 304 ГК РФ иска и возложения на ответчика обязанности произвести спил дерева (тутовник, шелковица), расположенного в тыльном левом углу земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также убрать (перенести) складируемое имущество между хозяйственным строением площадью застройки 25, 6 кв.м по <адрес> и жилым домом по <адрес> вдоль левой наружной стены хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 6 м от жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца о сносе сарая литер Г и хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, суд не усматривает, поскольку указанные объекты относятся к строениям (сооружением) вспомогательного использования, для возведения которых в ст. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение. В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающих ответственность за самовольное строительство, не имеется.

По выводам экспертов, сараи находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, относятся к строениям 3 группы капитальности и 3 группы огнестойкости, соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

То обстоятельство, что сараи не оборудованы снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку подобного рода нарушение может быть устранено без сноса строений.

Суд также учитывает, что размещение хозяйственных строений на принадлежащем ответчику участке с отступлением от градостроительных и противопожарных нормативов, при которых не установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей, а также устойчивости строений и сооружений, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований о сносе данных строений. Доказательств того, что имеющиеся нарушения не могут быт компенсированы проведением иных мероприятий, суду не представлено, тогда как основанием к сносу строения является не всякое нарушение, а только то, которое несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в результате его возведения и эксплуатации либо влечет невозможность устранения выявленных нарушений без его сноса.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мамаевой К.А. об обязании ответчика прекратить разведение кур и иной домашней птицы в сарае литер Г и хозяйственном строении площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, поскольку убедительных и достоверных доказательств разведения ответчиком домашней птицы и её нахождения на участке по <адрес> истцом не представлено, судом таких обстоятельств, в том числе с учетом заключения экспертов, производивших осмотр объектов по <адрес> в <адрес>, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, произведена не была, а неимущественные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамаевой К.А. суммы государственной пошлины в размере 600 рублей, а пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» -суммы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой К. А. к Костюк С. В., третьи лица: Полянская М. В., администрация <адрес> об обязании произвести спил дерева, прекратить разведение кур, произвести снос сараев, убрать имущество частично удовлетворить.

Обязать Костюк С. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года) произвести спил дерева (тутовник, шелковица), расположенного в тыльном левом углу земельного участка по <адрес> в <адрес> на расстоянии 0, 58 м от левой границы с соседним участком по <адрес> и на расстоянии 0, 57 м от тыльной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>).

Обязать Костюк С. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года) убрать (перенести) складируемое имущество между хозяйственным строением площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> и жилым домом по <адрес> в <адрес> вдоль левой наружной стены хозяйственного строения площадью застройки 25, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 6 м от жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаевой К. А. отказать.

Взыскать с Костюк С. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мамаевой К. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РО в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.

Взыскать с Костюк С. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500, ОГРН 1086166001580) денежные средства в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2024 года.