Решение по делу № 22-455/2024 от 05.03.2024

Председательствующий- Пасканова Е.А. (дело №1-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-455/2024

8 апреля 2024 года                              г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Котлярова Д.Н., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Сидорченко В.Г. и его защитника- адвоката Березкина А.С.

осужденного Селенского А.Л. и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорченко В.Г. и в его интересах защитника-адвоката Березкина А.С., осужденного Селенского А.Л. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2023 года, которым

Сидорченко Владимир Георгиевич, <...>,

осужден за совершение 91 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое,

на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, осужденный Сидорченко В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Сидорченко В.Г. с 7 апреля по 30 ноября 2021 года и с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Селенский Андрей Леонидович, <...>,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении осужденного Селенского А.Л. оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены Бардашевич С.И., Дзюман Т.А., Афонченко В.В., Сидоров И.В., Талан В.А., Ковалев И.И., Запорожцева Л.И., Королев А.А., Иванкова М.В., Новикова Т.З., Якуткин С.В., Чернышов Е.С., Богинский А.А., Похожай С.В., Антощенко А.А., Соколан М.В., в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сидорченко В.Г. признан виновным и осужден за совершение 19 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой и 72 хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

Селенский А.Л. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, и за совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в защиту интересов осужденного Сидорченко В.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что Сидорченко В.Г. преступную группу не создавал, преступный план и мер конспирации не разрабатывал и никого в них не посвящал. Осуществляя в силу своих должностных обязанностей общее руководство работой отделения, давал распоряжения подчиненным ему сотрудникам, а лица, оказывающие ритуальные услуги, выполняли каждый свою работу и Сидорченко В.Г. не подчинялись. В связи с этим действия Сидорченко В.Г. не могли быть квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Кроме того, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд привел в приговоре, но фактически не учел положительные данные о личности Сидорченко В.Г., его семейном положении, состоянии здоровья его и его супруги, длительной трудовой деятельности в системе здравоохранения, наличии у него грамот и наград, положительных характеристиках, ходатайства общественных организаций и коллектива о снисхождении. Обращает внимание, что Сидорченко В.Г. вину в хищении денежных средств признал, написал явку с повинной, искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшим и последние просили не лишать его свободы, пожертвовал на благотворительность. Считает, что совокупность всех этих данных свидетельствует о том, что к Сидорченко В.Г. может быть применено условное осуждение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидорченко В.Г. на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидорченко В.Г., не оспаривая хищение денежных средств у граждан, отрицает создание и руководство организованной группой. Свою позицию обосновывает тем, что между ним и другими осуждёнными имелись трудовые отношения, в силу которых им как руководителем давались необходимые указания, мер конспирации он не разрабатывал, получение денежных средств от родственников умерших ни с кем из подчиненных ему сотрудников или ритуальных агентов не обсуждал, самостоятельно принял решение о получении денежных средств с целью стимулирования работников отделения в период большой нагрузки. Ссылаясь на положительные характеристики и полное возмещение ущерба потерпевшим, полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым. Просит изменить приговор, применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Селенский А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевших <...> свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Обращает внимание, что суд первой инстанции дал неверную оценку факту получения им денежных средств от Сидорченко В.Г. и исказил в этой части его показания. Настаивает на том, что умысла на обман или введение потерпевших в заблуждение он не имел, о получении денежных средств от родственников умерших с Сидорченко В.Г. не договаривался. Материалами дела не подтверждается ни его участие в организованной группе, ни сам факт ее существования, а его деятельность по оказанию ритуальных услуг осуществлялась в соответствии с законодательством о погребении. Оспаривает правильность выводов суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшим <...> и <...> Отмечает положительные данные о себе, наличие заболеваний, благодарное отношение к нему со стороны потерпевших. С учетом всего изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сидорченко В.Г. и в его интересах защитника-адвоката Березкина А.С., осужденного Селенского А.Л. государственный обвинитель Голощапова Н.П., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что виновность всех осужденных в совершении преступлений нашла свое подтверждение, их действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства преступлений судом установлены правильно, на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так установлено, что на основании приказов Департамента здравоохранения <...> и ГАУЗ «<...>» Сидорченко В.Г. с 18 апреля 2014 года является заведующим патологоанатомическим отделением больницы и согласно должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ «<...>» №/П от 25 июня 2019 года иных платных немедицинских услуг, кроме подготовки тела умершего к захоронению после вскрытия стоимостью 2600 рублей и без вскрытия, стоимостью 3100 рублей, в патологоанатомическом отделении больницы не оказывается.

Свидетель <...> – заместитель главного врача ГАУЗ «<...>» показал, что в патологоанатомическом отделении больницы отсутствуют платные услуги по выдаче тел умерших после проведенных исследований до 14 часов и в выходные дни, по аренде траурного зала, а также иные услуги, кроме утвержденных приказом главного врача ГАУЗ «<...>» №/П от 25 июня 2019 года.

Показаниями потерпевших <...> и других потерпевших, показания которых подробно приведены в приговоре, подтверждается, что они передавали Сидорченко В.Г. различные суммы денег за аренду траурного зала, выдачу тел умерших в выходные дни и в рабочие дни до 14 часов, за подготовку тел умерших к захоронению без вскрытия свыше установленного размера 3100 рублей и другие услуги, которые Сидорченко В.Г. выдавались за платные немедицинские услуги патологоанатомического отделения.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что Селенский А.Л. организовал доставку тела ее умершей родственницы в патологоанатомическое отделение больницы и обещал решить вопрос о выдаче тела в выходной день. На следующий день по указанию Селенского А.Л. она встретилась с заведующим патологоанатомическим отделением Сидорченко В.Г. и передала ему денежные средства в размере 10 600 рублей, их которых 2600 рублей по квитанции, а 8000 рублей за выдачу тела ее родственницы в выходной день, как и было условлено с Селенским А.Л.

Из показаний потерпевшей <...> следует, что Селенский А.Л. предложил ей свою помощь в организации прощания с ее умершей родственницей в траурном зале патологоанатомического отделения больницы и сообщил о необходимости заплатить за эту услугу заведующему отделением Сидорченко В.Г. около 6 000 рублей. Последнему она передала 2600 рублей официально в качестве стандартной платы, ещё 6 000 рублей за аренду зала.

    Осужденный Сидорченко В.Г. показал, что в инкриминируемый период получал от родственников умерших от 2000 до 5 000 рублей за оказание услуг, которые не предусмотрены прейскурантом, при этом полученные средства он распределял между собой, врачами и санитарами патологоанатомического отделения в качестве поощрения за интенсивную работу в период пандемии, а также передавал часть денежных средств ритуальным агентам, включая Селенского А.Л., за хорошую логистическую работу и взаимодействие с родственниками умерших, в том числе по вопросу передачи ему денежных средств за решение интересующих их вопросов.

Осужденный Селенский А.Л. показал, что помогал <...> забрать из морга тело ее умершей родственницы в выходной день. Для этого он предварительно созвонившись с Сидорченко В.Г., направил к нему <...> и пояснил ей, что за оказанную услугу ей необходимо будет передать Сидорченко В.Г. 5000-7000 рублей. Кроме того, он направил к Сидорченко <...> которую интересовало прощание с телом матери в траурном зале патологоанатомического отделения, в последствии он узнал от <...>, что та обо всем договорилась с Сидорченко В.Г. До этих событий Сидорченко В.Г. два раза передавал ему по 1 000 рублей.

Согласно протоколам и журналу регистрации вскрытия в период с апреля 2020 года по март 2021 года вскрытие трупов производилось заведующим патологоанатомическим отделением больницы Сидорченко В.Г., врачами <...> и другими, при участии санитара <...>

В ходе обысков в регистратуре патологоанатомического отделения больницы были обнаружены и изъяты журналы приема и выдачи трупов, в кабинете заведующего отделением Сидорченко В.Г. – листы бумаги, на которых указаны имена и фамилии людей, в том числе врачей патологоанатомического отделения «<...>», ритуальных агентов «<...>», к листам бумаги скрепками прикреплены денежные купюры.

Выписками о движении денежных средств подтверждается, что в инкриминируемый период на счета Сидорченко В.Г. поступали денежные средства в суммах от 1000 до 9000 рублей от лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу.

В ходе обысков в жилище осужденных <...> Селенского А.Л. и других были изъяты записные книжки и мобильные телефоны, в которых в мессенджерах «WhatsApp», «Viber» обнаружена переписка этих лиц друг с другом, свидетельствующая о наличии между ними прочных связей, основанных на совместном незаконном получении денежных средств от родственников умерших. В частности, в ежедневнике, изъятом по месту жительства Селенского Л.Г., обнаружены записи об эвакуации тел умерших, а также рукописные записи «<...>».

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что в ходе телефонных разговоров между осужденными, а также между осужденным Сидорченко В.Г. и потерпевшими обсуждалось оказание потерпевшим так называемых услуг по ускоренной выдаче тел умерших, о выдаче тел в выходные дни и некоторых других, а также о стоимости этих услуг для потерпевших, способе их оплаты, и по другим вопросам, свидетельствующим о систематическом получении осужденными в инкриминируемый период денежных средств от родственников умерших.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности осужденных в совершении преступлений.

Все приведенные доказательства судом были исследованы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и получили оценку как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе доказательства - достаточные для вывода о виновности осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу выполнены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания переписки или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Селенского А.Л. о его невиновности и об отсутствии событий преступлений, за которые он осужден, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Сидорченко В.Г., потерпевших <...> протоколами обыска, осмотра и прослушивания фонограмм. Иная оценка Селенским А.Л. изобличающих его доказательств, чем та которую дал суд первой инстанции, не соответствует правилам оценки доказательств, которыми руководствовался суд, и является неверной.

С учетом установленных по итогам судебного разбирательства фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая оценка: Сидорченко В.Г. - по каждому из 19 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой и по каждому из 72 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, Селенского А.Л. - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой и как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Селенского А.Л. о неверной квалификации преступлений в отношении потерпевших <...> по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятельны.

Согласно приговору, действия Селенского А.Л. квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении только потерпевшей <...> при этом с учетом размера похищенного и имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи судом правильно установлено, что причиненный ущерб является для неё значительным.

В приговоре также полно и правильно мотивированы выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Приведенные в приговоре в обоснование указанного вывода доказательства свидетельствуют о том, что Сидорченко В.Г., Селенский А.Л. и другие осужденные умышленно, из корыстных побуждений объединились в устойчивую группу для совместного осуществления преступной деятельности по заранее разработанному Сидорченко В.Г. плану и с четким распределением ролей.

Тот факт, что осужденных объединяли служебные отношения и подчиненность одних другим не исключает, а напротив, усиливает их сплоченность и постоянство связей между ними как членами организованной группы.

Наказание осужденным Сидорченко В.Г. и Селенскому А.Л. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, учел мнение ряда потерпевших о назначении Сидорченко В.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также ходатайства о снисхождении, все смягчающие наказание обстоятельства: у Сидорченко В.Г. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, наличие наград и званий, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а потерпевшему <...> также морального вреда, добровольное пожертвование денежных средств ГБСУСОН «<...>»; у Селенского А.Л.– частичное признание вины, и с учетом всех этих данных обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Сидорченко В.Г. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, Селенскому А.Л. – в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, но оставленных без внимания судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Представленное защитником в суд апелляционной инстанции ходатайство трудового коллектива с последнего места работы Сидорченко В.Г. в Брянском областном онкологическом диспансере, в котором ставится вопрос о применении к Сидорченко В.Г. наказания не связанного с лишением свободы, не может повлечь изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку уголовным законом не отнесено к числу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Содержащиеся в ходатайстве положительные характеристики личности Сидорченко В.Г., в том числе его профессиональные заслуги, суду первой инстанции были известны и учитывались при назначении ему наказания.

Назначенное осужденным Сидорченко В.Г., Селенскому А.Л. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Сидорченко В.Г. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и сохранении ареста на имущество разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2023 года в отношении Сидорченко Владимира Георгиевича, Селенского Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сидорченко В.Г., Селенского А.Л., защитника- адвоката Березкина А.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи                      Д.Н.Котляров

                                         Н.В.Лужецкая