Решение по делу № 1-36/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-36/2022                              УИД 32RS0017-01-2022-000258-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре -Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Комаричского района Брянской области- Карюгиной О.Е.,

потерпевшей -Гуровой В.А.,

подсудимого- Калугина Г.А.., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № от 10 ноября 2014 года и ордер № от 23 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калугина Г. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Калугин Г.А., находясь около магазина <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, тайно похитил припаркованный около магазина велосипед марки «Stels», модель «Navigator 345 Lady», принадлежащий Г.В.А. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.В.А. значительный имущественный ущерб в сумме 6821 рубль 50 копеек.

Органом следствия содеянное Калугиным Г.А. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г.В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, никаких претензий имущественного характера к нему она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, она его простила.

Подсудимый Калугин Г.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. В своем ходатайстве не возражал против его прекращения, в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того подтвердил, что понимает сущность прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть об отсутствии у него в соответствии с УПК РФ права на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, Калугин Г.А. загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей. В ходе следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, Калугин Г.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Калугина Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено положение, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Калугин Г.А. не судим, загладил причинённый потерпевшей вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого Калугиным Г.А. преступления не причинено. Потерпевшей Г.В.А. добровольно подано заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

При таких условиях, учитывая, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Калугина Г.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Калугина Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решение вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимому Калугину Г.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимой согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении, которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Калугин Г.А. не заявлял об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., имеет постоянное работу и является получателем пенсии. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности суду не сообщил, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому в сумме 7100 рублей подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калугина Г. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калугина Г.А. отменить.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск- хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stels», модель «Navigator 345 Lady»- оставить по принадлежности у Г.В.А.

Взыскать с Калугина Г. А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 7100 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий судья                                О.В. Рузанова