Решение по делу № 2-2-154/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-154-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка     22 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Решетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шанина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании: пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем открытия текущего счета в рублях, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку, по его мнению, данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства: 1. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; 2. Полагает, что поскольку к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; 3. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, его условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключив договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс сторон; 4. В п.2 договора процентная ставка составляет 24,9 %, однако в п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 28,24 %. Истец также полагает, что ответчиком нарушены Указания Центрального Банка России №-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения; 5. Согласно выписке по лицевому счету, с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты>., что он рассматривает, как незаконно произведенные платежи, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение. Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению, а на данную сумму подлежит начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 6. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, удержанная неустойка подлежит возврату. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафов и пеней в размере <данные изъяты> полагает, что вышеуказанная сумма подлежит возращению, как незаконное обогащение, а на этой сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>.; 7. Удержанная страховая премия в размере <данные изъяты> также подлежит возмещению как незаконно произведенный платеж, а на эту сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>.; 8. Действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 9. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 10. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, направленная судом в адрес истца судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шанина А.В. одновременно с подачей искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Между тем, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не лишало Шанину А.В. права на непосредственное участие в судебном заседании. Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований приложил к иску: копию списка внутренних почтовых отправлений; копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, копию выписки по лицевому счету, копию доверенности на имя ООО «<данные изъяты>», копию страниц паспорта, содержащих сведения о личности Шаниной А.В. отметку о регистрации по месту жительства (л.д. 12-14,15,16,17-19,20-21,22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым судья обязал истца Шанину А.В. представить в судебное заседание оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях (л.д. 26).

Согласно почтовому уведомлению, определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебной повесткой истцом заблаговременно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шанина А.В. распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение, в судебное заседание не явилась, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, подлинники доказательств суду не представила, не обосновала невозможность их представления, судебное заседание отложить не просила.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, Шанина А.В., обращаясь в суд с настоящим иском и прилагая к иску копии документов, на которых она основывал свои требования, и при этом, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при должной осмотрительности могла приложить к иску подлинники документов либо надлежащим образом заверенные их копии, а при отсутствии таковых, обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств приложенные истцом к иску копии документов, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, обосновывающих свои исковые требования, истцом не представлено, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шанина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов