Решение по делу № 33-1120/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело в суде 1-й инстанции: №2-6598/2022

дело №33-1120/2023                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Валентины Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Артемова В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Валентины Владиславовны страховое возмещение в сумме 68 010 рублей, неустойку за период с 03.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 72 934 рубля, неустойку за период с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 680 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 рублей) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 005 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 318 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова В.В., обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 68 010 руб., неустойку за период с 03.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 72 934 руб., неустойку за период с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 680 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения истцу в результате ДТП в меньшем размере с учетом износа, в нарушение обязанности, без согласия потерпевшего, по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя второй автомашины. При обращении в страховую компанию ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатил 63 400 руб., с чем истец не согласилась и вновь обратилась с заявлением о направлении на ремонт, на что ответчик произвел доплату в сумме 46 800 руб.. Впоследствии по заявлению истца о дополнительном осмотре, ответчик доплатил 3 100 руб. Итого, ответчик выплатил с учетом износа, 113 300 руб., в соответствии с проведенной им экспертизой, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 300 руб., без учета износа – 181 310 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Федоровой В.В. было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, определение об отказе в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемов В.А. просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку в заявлении от ... г., Федорова В.В. выбрала денежный эквивалент формы страхового возмещения, полученные ею в счет страхового возмещения денежные средства не возвращались. Стороны фактически пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме, а, следовательно, размер страховой выплаты подлежит определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Изменение формы страхового возмещения, по достигнутому со страховщиком соглашению, не наделяет заявителя правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей. Тем самым, оплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 113 300 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «<...>», страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свое обязательство по выплате возмещения в полном объеме и в силу п.1 ст.408 ГК РФ оно считается прекращенным.

    Кроме того, апеллянт не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

    Представителем истца Содбоевым Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Содбоев Т.В. с доводами жалобы не согласился. Полагает, что проставление истцом знака напротив пункта о выплате и указание реквизитов, не является основанием для осуществления выплаты с учетом износа.

    Истец (в заявлении Федорова В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

    На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу п.1, 2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие нарушения допущены районным судом и выразились в следующем.

    Судом установлено, что в результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<...>», гос.рег.знак <...>, причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...> <...>.

    Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего ... г. по ее заявлению от ... г., страховую выплату в размере 63 400 руб.

    Не согласившись с формой страхового возмещения, ... г. истец обратилась к страховщику с заявлением от ... г. о выдаче направления на ремонт, на что ответчиком произведена доплата в сумме 46 800 руб.

    Федорова В.В. обратилась к ответчику с заявлением от ... г. о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения 3 100 руб., основываясь на заключении ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 181 310 руб., с учетом износа – 113 300 руб.

    В ответ на претензию истца от ... г., страховая организация указала на выполнение обязательств произведенной выплатой в сумме 113 300 руб., выплатив неустойку 1931 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... г., истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сторонами, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, подлежащей выплате с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, что составляет в данном случае 113 300 руб. и влечет исполнение финансовой организацией своего обязательства о взыскания страхового возмещения.

Не удовлетворившись размером произведенной выплаты с учетом износа, подвергая сомнению и критике выводов финансового уполномоченного, Федорова В.В. обратилась с настоящим иском в суд о доплате страхового возмещения без учета износа, полагая, что предоставление банковских реквизитов обязательно в силу п.3.10 правил «Об ОСАГО», а заполнение пункта в соглашении о форме страхового возмещения не свидетельствует о согласии потерпевшего на денежную выплату.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями пп.1, 2 ст.15, ст.397 ГК РФ, пп.15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст.12, пп.3, 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ст.15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а само по себе указание Федоровой В.В. в заявлении, поданном в страховую компанию, на осуществление выплаты на расчетный счет правового значения не имеет, поскольку в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты в ситуациях, предусмотренных законодательством. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно, такая выплата подлежит взысканию без учета износа.

Суд также пришел к выводу, что поскольку при обращении Федоровой В.В. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах, размер возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства, что составляет 68 010 руб. (181 310 руб. - 113 300 руб.). Размер неустойки определен судом исходя из 680 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения), штраф – 50% от недоплаченного страхового возмещения, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, а для дорожно-транспортных происшествий, имевшими место после 20.09.2021 г., утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N755 - П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), далее - Единая методика.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (ответ на вопрос 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения судом спора) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Исходя из того, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, путем заключения соглашения в заявлении от ... г. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления на расчетный счет, при наличии альтернативного способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, от которого она отказалась, просила осуществить ей страховую выплату безналичным расчетом, перечислением на ее банковские реквизиты, путем проставления знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ... г., волю Федоровой В.В. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в решении суда первой инстанции не приведено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку согласие о выборе страхового возмещения в денежной форме было согласовано между сторонами ... г., по последующее заявление о замене возмещения на натуральную форму, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, последующая доплата страховой компании выплаты связана именно с определением страхового возмещения в форме страховой выплаты, то оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, не имелось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено основание, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ... г. отказано в удовлетворении требований Федоровой В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 64 850 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

        По настоящему делу, судебная коллегия установила, что Федорова В.В., заключив с ответчиком соглашение об определении страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежная форма), реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным, установлено не было и истцом не заявлялось. То обстоятельство, что в заявлении от ... г. после слов «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» имеются дополнения «возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством», не влечет ничтожность данного соглашения и невозможности выбора альтернативного способа возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушения прав Федоровой В.В. как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также, с учетом ст.98 ГПК РФ и судебных расходов.

    В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Валентины Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий:

     Судьи коллегии: