Решение по делу № 33-39775/2024 от 14.08.2024

УИД 77RS0016-02-2023-008930-86

Судья: фио

гр. дело № 33-39775/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-5930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Большакова Дмитрия Андреевича к адрес о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Большаков Д.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договора № V625/0000-0062392, сумма кредита составила сумма Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: на погашение кредита, ранее предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0000-1453274 от 19.10.2020 года. 26.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис «Финансовый резерв» (версия 4.0.) № FRVTB350-V62500000062392, на основании устного заявления страхователя, страховая премия составила сумма Страховым случаем является инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (п.4.2.2. Условий Страхования). Выгодоприобретателем по данному договору является истец, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма составила сумма, срок действия полиса с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 00 минут 26 марта 2024 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: согласно заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по адрес» истцом получено заболевание в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни № 6810. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в лице бюро медико-социальной экспертизы № 27, согласно проведенной экспертизы, установило истцу инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №0305604 от 29.11.2022 года. 01.02.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, приложив необходимые документы. 13.02.2023 года ответчик письмом исх. № СГ-26716 ответил на заявление истца, указав, что представленный пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате/отказе страхового возмещения и необходимости представить направление на МСЭ/протокол МСЭ. 04.03.2023 года все запрашиваемые документы адрес были сданы в отделение Банка ВТБ для направления в адрес 20.03.2023 года посредством Почты России ответчику была направлена копий направления на МСЭ Большакова Д.А. Письмом от 30.03.2023 года ответчик повторно просил предоставить протокол МСЭ и постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного/административного дела по факту ДТП. 06.04.2023 года истец направил ответчику претензию, к которой также приложил копию направления № 5679 на медицинское освидетельствование, а также установил 7-дневный срок для рассмотрения претензии. Ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений и дополнительного отзыва на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Большаков Д.А. и его представитель Суханов В.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис «Финансовый резерв» (версия 4.0.) № FRVTB350-V62500000062392, программа «Оптима» на основании устного заявления страхователя, страховая премия составила сумма

Страховым случаем является инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (п.3.2. Правил страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору является истец, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая сумма составила сумма, срок действия полиса с момента уплаты страховой премии и по 24 часа 00 минут 26 марта 2024 года.

Договор страхования № FRVTB350-V62500000062392 был заключен на основании Условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв» версия 4.0. в редакции 30.11.2021 года и Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 16.07.2021 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения сторонами договора.

Как указывает истец, в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: согласно заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по адрес» истцом получено заболевание в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни № 6810. ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в лице бюро медико-социальной экспертизы № 27, согласно проведенной экспертизы, установило истцу инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №0305604 от 29.11.2022 года.

Таким образом, 29.11.2022 года истцу установлена первая группа инвалидности в результате заболевания, полученного в период военной службы.

Вместе с тем, согласно п.п.2.3, 2.3.1 Правил страхования под заболеванием (болезнью) понимается предусмотренные договором страхования заболевания (группы заболеваний), повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16) впервые диагностированных в течение срока страхования (если иной срок не предусмотрен Правилами страхования), заболевания застрахованного лица, предусмотренные договором страхования.

Так, в свидетельстве о болезни № 6810 указано, что 06.02.2019 года истец получил травму: «Разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава».

01.10.2021 года в результате ДТП истец получил травму: «ПСМТ, ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне С6-С7 Закрытый компрессионный перелом тела С7 1 адрес параплегия, верхний глубокий парапарез. Гипестензия с уровня С6 с 2-сторон. Нарушение функций тазовых органов по типу задержка мочи».

11.11.2021 года истцу выполнена операция: дискэктомия С6-С7, передний шейный спондилодез С6-С7 ауткостью, фиксация пластиной Остеомед.

Договор страхования № FRVTB350-V62500000062392 между истцом и ответчиком заключен 26.09.2022 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление истцу 29.11.2022 инвалидности первой группы не относится к страховому случаю, поскольку находится в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, диагностированным у застрахованного лица до заключения договора страхования в 2019, 2020 и 2021 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в совокупности, учитывая условия заключенного договора страхования и Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», утвержденных адрес, пришел к выводу об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку заболевания, последствиями которых явилась инвалидность застрахованного лица, наступили до начала срока страхования, следовательно, событие, заявленное в качестве страхового случая, не отвечает определению страхового риска «инвалидность в результате несчастного случая и болезни». Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем у суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

1