Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2715/2024 от 05.02.2024

УИД 59RS0001-01-2023-002627-17

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 2-2874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2715/2024

27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Швецовой А.А. (доверенность, ордер, удостоверение), пояснения представителя ответчика Столярова Ю.В. (ордер, удостоверение), судебная коллегия

установила:

Козлов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Толоковскому Виталию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является на данный момент учредителем с долей в собственности в размере 51 % от стоимости уставного капитала и одновременно генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЛАГМАН»» (далее – ООО «Управляющая компания «ФЛАГМАН»») (ИНН **). Вторым участником указанного выше Общества является К2. с долей в уставном капитале Общества в размере 49%. Тайным бенефициарием учредителя К2. является ее родственник Толоковский В.А. В свое время от ООО «Управляющая компания «ФЛАГМАН»» были организованы дочерние компании такие как, ООО «ФЛАГМАН УРАЛ», ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ», ООО «ФЛАГМАН ПРОДАКШН», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЛАГМАН»», ООО «ФЛАГМАН ЦЕНТР», ООО «ФЛАГМАН КАЗАЗСТАН», ООО «ФЛАГМАН ВОЛГА». В дальнейшем указанные выше компании перестали быть зависимыми от ООО «Управляющая компания «ФЛАГМАН». В результате корпоративного конфликта Толоковский В.А. стал распространять в отношении него (истца) информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в правоохранительные органы заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Толоковским В.А. 04.10.2014 было подано в ОБЭП и ПК УМВД России по Пензенской области заявление о возбуждении уголовного дела. В своем заявлении Толоковский ВА. обвинил его в совершении мошеннических действий и просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 159 УК РФ. УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области 22.04.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Понимая и осознавая тот факт, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, Толоковский ВА. вновь 06.05.2020 подал аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 cт. 159 УК РФ уже в СУ СК РФ по Пензенской области. При этом на момент подачи данного заявления Толоковский ВА. владел информацией о принятых арбитражными судами в пользу истца решениях по создавшемуся корпоративному конфликту, а именно решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу № А49-3334/2016; определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 по делу № А36-5216/2016; решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу №А36-5217/2016; определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018 по делу №А36-5219/2016; решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2017 по делу №А49-5822/2016; решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 по делу №A49~5395/16. По указанному выше заявлению Толоковского В А. было возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 159 УК РФ и 23.02.2023 данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. После этого Толоковский В.А. 25.10.2022 вновь подал заявление через электронную приемную в УМВД России по городу Пензе о возбуждении в отношении него (истца) уголовного дела по ч.4 cт. 159 УК РФ. Постановлением ОЭЮ и ПК УМВД России по городу Пензе от 26.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, Толоковский В.А. распространяет в отношении истца ложную информацию о том, что истец является мошенником, направляя во всевозможные правоохранительные органы заявления однородного содержания о возбуждении в отношении него (истца) уголовного дела. При этом доводы, изложенные в этих заявлениях не находят своего документального подтверждения и не соответствуют действительности. Распространяя информацию, что истец является мошенником, Толоковский В.А. наносит урон чести и достоинству истца, порочит его доброе имя. Распространив не соответствующие действительности сведения, а именно о том, что истец является мошенником, Толоковский В.А. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей.

09.08.2023 истец в порядке cтатьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:

l) Признать не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, указанные Толоковским В.А. в следующих заявлениях: а) В заявлении от 04.10.2014 в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области следующие сведения: «***....»;

2) В заявлении от 06.05.2020 года вадрес в СУ СК РФ по Пензенской области следующие сведения: «***…»;

3)В заявлении от 25.10.2022, отправленном в адрес в УМВД России по городу Пензе, следующие сведения: «***...»;

4) Обязать Толоковского В.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию КОЗЛОВА С.А. вышеуказанные сведения путем направления опровержения в письменной форме данным адресатам, кому были направлены заявления Толоковского ВА. через почтовую организацию в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

5) Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (л.д.122-127 т.1).

Истец Козлов С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что обращение Толоковского В.А. в органы государственной власти путем направления трех заявлений свидетельствует о систематическом характере обращений, преследуют единственную цель - причинить вред истцу. Недостоверность распространенных ответчиком сведений подтверждается отказами в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Толоковский В.А., его представитель, действующий по ордеру от 28.11.2023, Столяров Ю.В в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что Толоковский В.А., обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, реализовал свое право, предоставленное ему законом, не имел намерение причинить вред Козлову С.А., имел целью изложить сведения, просил провести проверку, дать соответствующую правовую оценку, в случае наличия признаков состава преступления возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, также имел и имеет целью возврат незаконно изъятого. Факт возбуждения уголовного дела №** уже сам по себе свидетельствует о наличии оснований для обращения.

3-е лицо Филатов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями Козлова С.А. полностью согласен, их поддержал в полном объеме (л.д.97 том 2).

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были полностью доказаны обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в своем исковом заявлении. Факт распространения сведений подтвержден заявлениями ответчика от 04.10.2014, от 06.05.2020, от 25.10.2022. Факт недостоверности распространенных сведений подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015, 26.05.2023, постановлением о прекращении уголовного дела от 07.09.2023. Со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019, истец указывает, что системность обращений представляет собой направление на постоянной основе информации, вынуждающие органы государственной власти неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, что может свидетельствовать лишь о намерении причинить вред лицу, о противоправности действиях которого содержалась информация в обращении. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела письменными доказательствами, показаниями истца, показаниями свидетелей. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка вступившим в законную силу судебным решениям арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толоковский В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014, 06.05.2020, 25.10.2022 Толоковский В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

По результатам обращения от 04.10.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015.

По результатам обращения от 01.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №** и принятии его к производству, указав, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.71-73 т.1), прекращено 23.02.2023 (л.д.38-47 т.1).

22.06.2023 Октябрьским районным судом г.Пензы вынесено постановление, которым ходатайство и.о.прокурора Октябрьского района г.Пензы К1. о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Г. от 23.02.2023 о прекращении уголовного дела №** удовлетворено, разрешено прокурору Октябрьского района г.Пензы отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Г. от 23.02.2023 о прекращении уголовного дела №** (л.д.201-202 т.1).

Со стороны истца с помощью системы ВКС судом допрошены свидетели Б., П., пояснившие, что со слов Козлова С.А. им известно, что Толоковский В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы о привлечении Козлова С.А. к уголовной ответственности.

Из письменных пояснений Филатова А.А., удостоверенных Д. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Р. следует, что конфликт между Толоковским В.А. и Козловым С.А. существует с 2013 года, они не нашли общего понимания в управлении ООО УК Флагман. Толоковский требовал от Козлова крупную денежную сумму за долю его сестры в размере 49 процентов, которая была несоизмерима с реальной стоимостью данной доли. Козлов отказался. Толоковский стал направлять в разные правоохранительные органы заявления в отношении Козлова порочащие его честь и достоинство, с целью оказания давления на Козлова и принуждения его в выплате запрашиваемой Толоковским суммы (л.д.29 т.2).

Стороной истца представлено в суд заключение специалиста в области судебно – психологической экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» №** от 04.08.2023 Ч., согласно которому Козлов С.А. испытывает эмоциональное напряжение. Сложившаяся ситуация (написание многочисленных заявлений в органы Толоковским В.А.) заставляет Козлова С.А. чувствовать себя ущемленным, но он продолжает осуществления желаемого и пытается преодолеть ситуацию. Сложившаяся ситуация причиняет Козлову С.А. страдание. Козлов С.А. испытывает стресс, усталость, страдает от чувства собственного бессилия в сложившейся ситуации. В результате проведенного психологического обследования была выявлена причинно–следственная связь между негативными изменениями психической деятельности Козлова С.А. и произошедшими событиями (л.д.156 -171 т.1); заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 03.08.2023 АНО НИИ Экспертной деятельности Т., согласно которому ей на исследование были представлены: текст документа под названием «Заявление о возбуждении уголовного дела» от имени «участника ООО «Управляющая компания Флагман» Толоковского Виталия Александровича на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области С. на 3 (трех) листах в виде фотокопии; Текст Заявления Толоковского В.А. Руководителю СУ СК РФ по Пензенской области М. («Заявление») на 10 (Десяти) листах в виде скан-копии; текст Письменного обращения РК №** от 25.10.2022 года на 2 (Двух) листах в виде скан – копии. Выводы специалиста: в текстах исследуемых 3 (трех) заявлений содержатся негативные адресные высказывания в отношении Козлова С.А.. В текстах исследуемых 3 (трех) заявлений негативные адресные высказывания в отношении Козлова С.А. выражены в форме проверяемых утверждений о фактах объективной действительности, о завершенных событиях прошлого. В формулировках фраз, словах и выражениях в исследуемых документах имеются выраженные в явной форме, в прямом, а не переносном смысле, не допускающие множественность истолкований указания на совершение Козловым С.А. (и его «подельниками») преступлений и противоправных действий, а также на нарушения деловой этики и нечестный характер ведения предпринимательской деятельности (л.д. 172-199 т.1)

Нотариусом г.Москвы Ш. 26.09.2023 удостоверено заявление Т., которым она подтвердила, что по запросу Козлова С.А. подготовила заключение специалиста по результатам трех текстовых документов, письменной речи. В текстах трех заявлений имеются негативные адресные высказывания в отношении Козлова С.А., выраженные в форме проверяемых утверждений о фактах, объективной действительности, о завершенных событиях прошлого (л.д.47 т.2)

Нотариусом г.Москвы Ш. 26.09.2023 удостоверено заявление Ч., которым она подтвердила выводы, изложенные в заключении от 04.08.2023 №** (л.д.48 т.2).

Представленные стороной истца заключение специалиста в области судебно – психологической экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» №** от 04.08.2023 Ч., заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 03.08.2023 АНО НИИ Экспертной деятельности Т., многочисленные решения Арбитражного суда Пензенской области за 2015-2018 гг. оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы направлялись в порядке реализации конституционного права гражданина на обращение в правоохранительные органы с целью проверки информации о совершении преступления. При этом суд пришел также к выводу об отсутствии оснований предполагать на стороне ответчика злоупотребление указанным правом, т.е. его реализации исключительно с целью причинения вреда истцу в силу сложившихся между ними конфликтных отношений.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права. Также необходимо принять во внимание, что, как следует из предмета и оснований заявленных требований, обращения ответчика в правоохранительные органы содержат сведения об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о совершении противоправных деяний, и подлежащих проверке в установленном порядке. То, что в результате проверки указанных сведений, правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, само по себе не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, что, учитывая предмет рассмотрения – направление обращений в правоохранительные органы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных в решении выводов, направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Все имеющиеся в деле доказательства отражены в решении, содержащем выводы по результатам их исследования в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.