Решение по делу № 2-2398/2024 от 27.03.2024

Дело 2-2398/2024

50RS0033-01-2023-005268-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя Винокурова Ю.Ю. по доверенности адвоката Ореховой А.А.

представителя Багдасарова К.И. по доверенности адвоката Манохина С.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО13 к Багдасарову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и встречному иску Багдасарова ФИО14 к Винокурову ФИО15 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

          Изначально Винокуров Ю.Ю. через своего представителя по доверенности Белоусова А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Багдасарова К.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере 938 173,20 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб., под 10 % годовых (493,15 руб. в день) от общей суммы, со сроком возврата не позднее двух лет со дня подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу всю сумму процентов за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров К.И. возвратил Винокурову Ю.Ю. по договору займа денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки составляет 938 173, 20 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 888 дн.) – 437 917,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 158 дн.) – 68 256 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

         Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокурова Ю.Ю. удовлетворены, во встречном иске Багдасарову К.И. отказано.

          После отмены заочного решения истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Багдасарова К.И. задолженность по договору займа в размере 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 1062 дн.) – 523 725,30 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 332 дн.) – 143 424 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 520 руб.

          Багдасаров К.И. через своего представителя адвоката Манохина С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Винокурову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа. Однако денежные средства Винокуровым Ю.Ю. Багдасарову К.И. не выдавались, Винокуров Ю.Ю. обещал выдать денежные средства позже, однако позже деньги Багдасарову К.И. переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств, в том числе банковской квитанцией о переводе денег Багдасарову К.И. Денежные средства выплачены Винокурову Ю.Ю. по другому договору займа.

         В судебном заседании представитель Винокурова Ю.Ю. по доверенности адвокат Орехова А.А. встречный иск не признала, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа на сумму 1 800 000 руб. В день подписания договора Багдасаров К.И. лично на руки получил от Винокурова Ю.Ю. 1 800 000 руб. По данному договору Багдасаров К.И. вернул Винокурову Ю.Ю. лишь 1 368 000 руб., от уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени денежные средства Винокурову Ю.Ю. не возвращены. Поскольку обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

         Багдасаров К.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Манохина С.В., который в судебном заседании просил уменьшить размер процентов и неустойки.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.

         В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

         Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

         В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

         Из текста представленного Винокуровым Ю.Ю. подлинного договора займа, подписанного собственноручно Багдасаровым К.И., дословно следует: «Займодавец Винокуров Ю.Ю. передает в собственность заемщику Багдасарову К.И. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1) Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора, о чем заемщик собственноручно расписывается в пункте 6 настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.2). В пункте 6 договора «отметка о получении заемщиком денежных средств» собственноручно записано и указано о получении Багдасаровым К.И. денежной суммы в размере 1 800 000 руб.»

         За пользование суммой займа заемщик Багдасаров К.И. обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых от общей суммы займа, что составляет 493,15 руб. в день (п. 1.3 договора).

        Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику и перестают начисляться с момента возврата заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме (п. 1.4 договора).

        Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее двух лет со дня подписания сторонами настоящего договора. В день возврата всей суммы займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму процентов за пользование займом (п. 2.4 договора).

         Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

         Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что Багдасаров К.И. взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату Винокурову Ю.Ю. денежных сумм в установленный срок.

         Таким образом, Багдасаров К.И. не только указал о получении наличных денег в долг, но и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Слово «возвратить», использованное Багдасаровым К.И. в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: «отдать обратно что-либо взятое», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

         Подлинность договора займа, представленного Винокуровым Ю.Ю. в подтверждение своих требований, а также принадлежность записей и подписей в нем Багдасаровым К.И. не оспаривались.

         Заявленный Багдасаровым К.И. встречный иск о безденежности договора займа суд находит несостоятельным.

         Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

         Так, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданский кодекс РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

         В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

         Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

         Между тем, утверждения Багдасарова К.И. о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

         Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о выплате Винокурову Ю.Ю. денежных средств по другому договору займа.

         Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, во исполнение условий договора займа Багдасаров К.И. выплатил Винокурову Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. до настоящего времени не возвратил. Доказательств погашения оставшейся суммы займа и процентов Багдасаров К.И. не представил.

         Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Багдасарова К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 149,30 руб., из них: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 1062 дн.) – 523 725,30 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 332 дн.) – 143 424 руб.

         Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности и иных оплат по договору займа ответчиком Багдасаровым К.И. не представлено.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

         Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

         Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с размером долга, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

         Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         Так как законом не предусмотрено уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащих уплате процентов не имеется.

         При таких обстоятельствах сумма займа в размере 1 005 725,30 руб., из которой: 432 000 руб. - задолженность по договору займа, 523 725,30 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 50 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, подлежит взысканию с ответчика Багдасарова К.И. в пользу истца Винокурова Ю.Ю.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Орехова А.А. обязалась оказать Винокурову Ю.Ю. юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных Винокуровым Ю.Ю. затрат по оплате услуг представителя Ореховой А.А. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

         Учитывая степень сложности дела, по которому Винокурову Ю.Ю. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с Багдасарова К.И. в пользу Винокурова Ю.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

         С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Винокурова ФИО16 к Багдасарову ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

         Взыскать с Багдасарова ФИО18 (паспорт №) в пользу Винокурова ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 725,30 руб. из них: задолженность по договору займа - 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 523 725,30 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 520 руб., а всего взыскать 1 053 245,30 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи двести сорок пять руб. 30 коп.)

         В удовлетворении встречного иска Багдасарова ФИО20 к Винокурову ФИО21 о признании договора займа безденежным – ОТКАЗАТЬ.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               Судакова Н.И.

         Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.