Решение по делу № 33-16554/2022 от 10.10.2022

        Судья Шуйская Ю.В.                            УИД 16RS0043-01-2022-006071-61

Дело № 2-3291/2022

№ 33-16554/2022

Учёт № 190г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Н.В. – Гарипова Ю.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В. Мельникова к обществу          с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж», инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мельникова Н.В. – Гарипова Ю.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан – Усмановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Н.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каммеханомонтаж» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что в период с 2019 года по 2020 год истец, являясь учредителем ООО «Каммеханомонтаж», для ведения уставной деятельности организации по договорам займа № 5 от 28 мая 2019 года, № 17 от 08 октября 2019 года и № 3 от 17 августа 2020 года передал и внес на расчетный счет денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

По договору займа № 5 от 28 мая 2019 года срок возврата займа сторонами был определен 31 мая 2020 года. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по договору займа не возвращена.

В 2017 году ООО «Каммеханомонтаж» приобретен автомобиль <данные изъяты>

Ввиду отсутствия финансовой возможности возврата задолженности ООО «Каммеханомонтаж» по договору займа № 5 от 28 мая 2019 года в размере 1 500 000 рублей, решением единственного участника ООО «Каммеханомонтаж» от 25 июля 2020 года было принято решение взамен исполнения по возврату задолженности по вышеуказанному договору займа передать займодавцу отступное - транспортное средство - <данные изъяты>

На основании решения единственного участника ООО «Каммеханомонтаж» от 25 июля 2020 года определена стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

03 августа 2020 года между ООО «Каммеханомонтаж» и истцом заключено Соглашение об отступном № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 5 от 28 мая 2019 года на сумму 1 500 000 рублей и поименованного в пункте 1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник предает кредитору вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 2.4. Соглашения срок передачи имущества осуществляется не позднее 15 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения с момента передачи имущества право собственности на транспортное средство возникает у Мельникова Н.В.

В рамках исполнения условий Соглашения между сторонами подписан акт передачи от 05 августа 2020 года по соглашению об отступном от 03 августа 2020 года, автомобиль фактически передан истцу.

02 марта 2022 года истец обратился в МРЭО ОГИБДД г. Нижнекамска с заявлением о постановке вышеназванного автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия, объявленного 04 декабря 2020 года службой судебных приставов по исполнительному производству ....

Поскольку на момент объявления запрета истец уже обладал правом собственности на спорное транспортное средство на основании соглашения               об отступном № 1 от 03 августа 2020 года, которое не признано недействительным и не оспорено, он просил признать за ним право собственности на транспортное средство и освободить данный автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан филиал № 11 ГУ – РО ФСС РФ по РТ.

Истец Мельников Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Гарипов Ю.Х. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Каммеханомонтаж» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – РО ФСС РФ по РТ – Парфильева А.Г. требования истца не признала.

Представитель ответчика ИФНС России по Московскому району                    г. Казани Амиров И.Г. с иском не согласился.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова Н.В. – Гарипов Ю.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводами суда и данной судом оценкой доводам истца. В частности,              истцом были представлены доказательства предоставления ООО «Каммеханомонтаж» денежных средств по договорам займа. Ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности их возврата, на основании решения единственного участника ООО «Каммеханомонтаж» от 25 июля 2020 года в счет возврата задолженности истцу было передано отступное – спорное транспортное средство. 03 августа 2020 года между ООО «Каммеханомонтаж» и истцом заключено соответствующее соглашение об отступном, 05 августа 2020 года подписан акт передачи автомобиля, который был фактически передан истцу и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Соглашение об отступном недействительным не признано, не оспорено. Таким образом, на момент наложения ареста на транспортное средство, истец уже обладал правом собственности на него, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры нарушают его права как собственника спорного имущества. При этом выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова Н.В. – Гарипов Ю.Х. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Татарстан – Усманова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору беспроцентного договора займа № 5 от 28 мая 2019 года Мельников Н.В. передал ООО «Каммеханомонтаж» 1 500 000 рублей, подлежавшие возврату истцу 31 мая 2020 года.

25 июля 2020 года единственный участник ООО «Каммеханомонтаж» Мельников Н.В., ввиду отсутствия у ООО «Каммеханомонтаж» финансовой возможности вернуть кредитору Мельникову Н.В. задолженность, вытекающую из договора займа № 5 от 28 мая 2019 года в размере 1 500 000 рублей, принял решение взамен исполнения обязательства предоставить Мельникову Н.В. отступное - автомобиль <данные изъяты>

Соглашением об отступном № 1 от 03 августа 2020 года ООО «Каммеханомонтаж» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 5 от 28 мая 2019 года на сумму 1 500 000 рублей, предоставляет истцу отступное в виде автомобиля <данные изъяты>

Актом от 03 августа 2020 года истец принял от ООО «Каммеханомонтаж» указанный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УХ 405229, автомобиль <данные изъяты> на праве собственности с 30 января 2018 года числится за ООО «Каммеханомонтаж».

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ИФНС по Московскому району города Казани РТ.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу         ГУ – РО ФСС РФ по РТ филиал № 11 ГУ – РО ФСС.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ГУ – РО ФСС РФ по РТ филиал № 11 ГУ – РО ФСС.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании исполнительского сбора с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу           ГУ – РО ФСС РФ по РТ филиал № 11 ГУ – РО ФСС.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании штрафа с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... о взыскании штрафа с ООО «Каммеханомонтаж» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанным исполнительным производствам, ООО «Каммеханомонтаж» не предоставлено.

Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля на основании соглашения об отступном № 1 от 03 августа 2020 года, истец просил отменить объявленные судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля ограничения.

По смыслу приведённых выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности приобретателю автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у приобретателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не была соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Каммеханомонтаж», пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства не представлено и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мельникова Н.В. – Гарипова Ю.Х. о том, что истец является владельцем спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать его в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. В соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения этой обязанности лицом, отчуждающим транспортное средство, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что ответчик совершал действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его передачей по соглашению об отступном, а истец в свою очередь предпринимал попытки по переоформлению автомобиля на своё имя, а в случае отказа ответчика – предпринимал меры к понуждению ответчика совершить указанные действия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Мельников Н.В. является единственным участником ООО «Каммеханомонтаж», представленные истцом в обоснование исковых требований договор займа, соглашение об отступном и акт приема-передачи были заключены и подписаны самим Мельниковым Н.В., выступающим от имени обеих сторон. В связи с чем доводы истца о том, что ООО «Каммеханомонтаж», как прежний собственник транспортного средства, не выполнило предусмотренную соглашением об отступном обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД по непонятным для истца причинам, нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от          1 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Н.В. – Гарипова Ю.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи