Решение по делу № 2-2495/2024 от 11.07.2024

№2-2495/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 г.                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2024 по исковому заявлению ИП Инюшин К. А. к Яковлевой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Яковлевой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Яковлева И.К. заключили кредитный договор /номер/ от /дата/. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298 265,98 руб. на срок до /дата/ из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до /дата/ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с /дата/ по /дата/ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на /дата/ составила:

- 195 504,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/ г.;

- 159,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, рассчитанная по состоянию на /дата/;

- 522 072,43 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, рассчитанная по состоянию с /дата/ по /дата/;

- 3 107 546,57- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с /дата/ по /дата/.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 107 546,57 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт- Телеком» (правопреемник по кредитному договору), в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В., и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлева И.К. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Яковлева И.К. заключили кредитный договор /номер/ от /дата/.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298 265,98 руб. на срок до /дата/ из расчета 29% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до /дата/ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком Яковлевой И.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что /дата/ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований /номер/.

/дата/ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/номер/КТ. По условиям договора цессии, цедентом (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований /номер/ от /дата/.

/дата/ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требований №/номер/. По условиям договора цессии, цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322-ум кредитным договорам.

/дата/ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 8601000666) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

/дата/ между ООО «Контакт- Телеком», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору и нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, у ответчика образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/, состоящая из:

- 195 504,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/;

- 159,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, рассчитанная по состоянию на /дата/;

- 522 072,43 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, рассчитанная по состоянию с /дата/ по /дата/;

- 3 107 546,57- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с /дата/ по /дата/.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 107 546,57 руб. снижена истцом и заявлено ко взысканию 100 000 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора /номер/ от /дата/, на которые ссылается истец и которые не оспаривает ответчик, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 298 265,98 руб. на срок до /дата/ из расчета 29% годовых.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек /дата/.

С исковыми требованиями истец обратился в суд /дата/ (л.д. 37), то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что уступка прав требования не порождает правовых оснований для перерыва в течении срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, а истцом не заявлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшин К. А. к Яковлевой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                       Кручинина К.П.

Мотивированное решение составлено: 13 сентября 2024 г.

         Судья                                                                                Кручинина К.П.