Решение по делу № 33-2233/2017 от 05.09.2017

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года

по иску Носкова Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Носков С.Н. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2017 года на автодороге Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя Матренушкина А.П., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рынского Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рынского Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №<данные изъяты>).

2 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил необходимые для выплаты возмещения документы. 7 марта 2017 года между сторонами было достигнуто соглашение о размере выплачиваемого ответчиком страхового возмещения в сумме 399990 руб., однако 29 марта 2017 года, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 332625руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 70-17 ООО «Альфа-Логика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457613, 07 руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 67375 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представил экспертное заключение, однако ЗАО «МАКС» доплату не произвело.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года исковые требования Носкова С.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Носкова С.Н. взыскана неустойка за период с 24 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2017 года на автодороге Кострома-Иваново произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матренушкина А.П., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рынского Д.В. Виновным в ДТП признан Рынский Д.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Хонда Цивик, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Хонда Цивик под управлением Матренушкина А.П. столкнулся с автомобилем истца Мерседес Бенц С-180.

В действиях водителей Матренушкина А.П. и Носкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 12 февраля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Рынского Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

2 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

7 марта 2017 года между ЗАО «МАКС» и Носковым С.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 12 февраля 2017 года с участием ТС «BMW 518», государственный регистрационный знак №, заявленного по договору страхования <данные изъяты> (убыток № А-902485), в размере 399990 руб. (п. 1 Соглашения). Страховщик в соответствии с п. 3 Соглашения производит страховую выплату не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» 29 марта 2017 года в размере 332625 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 70-17 ООО «Альфа-Логика» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 457613, 07 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представил экспертное заключение. На претензию истца ответчиком 19 апреля 2017 года направлено сообщение об отказе в выплате, поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю от 12 февраля 2017 года произведена в полном объеме, в направленном истцом экспертном заключении необоснованно включены повреждения, не относящиеся к убытку.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года производство по делу в части требования Носкова С.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Разрешая спор по уточненным исковым требованиям суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своим правом не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 2 марта 2017 года, выплата страхового возмещения произведена 29 марта 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Соглашением сторон и нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока. Таким образом, в данном случае имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, нарушений в действиях истца не установлено.

Доводы о том, что в перечень повреждений истцом были включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, не могут являться основанием для отмены решения суда. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и имел возможность произвести выплату страхового возмещения своевременно в части признанных им повреждений. Неустойка и компенсация морального вреда были взысканы в связи с допущенными страховщиком нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, объем проведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность. Определенная судом сумма возмещения соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи