Решение по делу № 11-77/2022 от 27.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                      г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Андрея Анатольевича к Задоркину Виктору Петровичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Задоркина Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 06 сентября 2021 года,

Установил:

    Истец Горбачев А.А. обратился к мировому судье с иском к Задоркину В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме <сумма> процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме <сумма>., а также <сумма>. расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> он, Горбачев А.А., по договору займа, совершенному в простой письменной форме (расписка), передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик обязался возвратить ему деньги до <дата>. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в исковом заявлении истцом представлен расчет процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от ответчика возражений, судебный приказ был отменен.

    В судебное заседание истец не явился, адресовал суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования, изложенные в иске, поддерживает, просит иск удовлетворить. Дело рассмотрено с участием представителя истца по ордеру Трошина Н.Н., который обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что, как стало известно, ответчик является банкротом, однако заявленные требования в силу ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, поскольку денежные средства были предоставлены <дата>, заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд Московской области 28.03.2018.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № он, Задоркин В.П., признан банкротом и заявленные Горбачевым А.А. требования подлежат разрешению в деле о банкротстве. Определением от 10.01.2019 процедура реализации имущества должника – гражданина Задоркина В.П. была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района от <дата> иск Горбачева А.А. удовлетворен, мировой судья взыскал с Задоркина В.П. в пользу Горбачева А.А. <сумма> задолженности по договору займа от <дата>, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами и <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, а всего <сумма> При вынесении решения, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт предоставления истцом займа подтвержден материалами дела, в то время как заемщик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил иск Горбачева А.А., признав на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства по договору займа текущими платежами, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Горбачев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по ордеру Трошина Н.Н., который просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Задоркина В.П. - без удовлетворения.

Ответчик Задоркин В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка ответчика Задоркина В.П. от <дата>, в которой он собственноручно подтверждает, что <дата> им получены денежные средства в долг в размере 40 000 рублей от Горбачева А.А., которые он обязался вернуть <дата>.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Обязательства по возврату займа ответчиком в срок, определенной распиской от <дата> не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № Задоркин В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В решении Арбитражного суда Московской области отражено, что заявление Задоркина В.П. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд <дата>. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № процедура реализации имущества должника – Задоркина В.П. завершена, Задоркин В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 указано, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При указанных обстоятельствах и поскольку договор займа (расписка) заключен между сторонами <дата>, тогда как заявление о признании Задоркина В.П. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд <дата>, должник Задоркин В.П. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от <дата>, суд соглашается с выводами мирового судьи, что обязательство по возврату займа, предоставленного <дата>, относится к текущим платежам. Учитывая, что требования истца заявлены по текущим платежам и предъявлены в суд после завершения процедуры реализации имущества должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от <дата>, такие требования сохраняют силу и обоснованно предъявлены по общим правилам гражданского судопроизводства.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Горбачева Андрея Анатольевича к Задоркину Виктору Петровичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоркина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья К.А. Михайличенко