Решение по делу № 22-2300/2020 от 14.12.2020

Судья Морозов В.Н. дело №к-2300/20

Апелляционное постановление

16 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО5 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до <дата>, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которое в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО9, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что единственным основаниям для избрания меры пресечения виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что ранее основания для избрания меры пресечения и продления не отпали и не изменились.

В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить ее ходатайство по изложенным в постановлении обстоятельствам и продлить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, без указания на источники и проверенные доказательства возможности подозреваемого воспрепятствовать расследования дела.

В судебном заседании все адвокаты и обвиняемые просили суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, так как ФИО5 не собирается скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, обещает являться по первому вызову следствия и суда. Более того ранее при расследовании уголовного дела, что в 2010 году, что в 2013 году не находился под стражей, а был под подпиской о не выезде и надлежащим поведении, которое не нарушил ни разу, а если бы таковые имелись, думаю, что следователь предоставил суду.

Суд указал, что представленные в суд материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Прокурором кроме как голословных доводов о том, что суду не было представлено.

Вина ФИО5 не доказана вступившим в законную силу приговором суда и потому тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления меры пресечения виде заключения под стражу.

Суд указал единственным основанием для продления меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, что не является безусловным основаниям для продления меры пресечения после завершения предварительного следствия.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения....

В своих постановлениях Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно указывал на недопустимость подобного рода практики. Так, в решении Европейского суда по делу «Нахманович против Российской Федерации» от <дата>, указывается, что «согласно прецедентной практике Европейского суда тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе являться обоснованием длительного периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия по делу».

Однако в постановлении суда от <дата> вынесено настолько формально и с нарушением права обвиняемого, что не соответствует ни одному постановлению ПВС, ни, тем более конвенциям по правам человека.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Продлевая обвиняемому ФИО5 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО5 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ исключают содержание под стражей обвиняемого ФИО5, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется совершении ряда тяжких преступлений, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобе адвоката на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточным свидетельством того, что обвиняемый ФИО5, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного решения либо изменения ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО5, на 6 месяцев, то есть до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11