Решение по делу № 22-2159/2023 от 06.10.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Туева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО6 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения защитника Туева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом исключён из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО6 просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая в обоснование, что судом необоснованно из объёма обвинения исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду того, что диспозиция указанной статьи не содержит такого признака. Отмечает, что более тяжкие квалифицирующие признаки обвинения поглощают признаки основного состава и менее тяжкие квалифицирующие признаки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства вопрос значительности ущерба для потерпевшей не выяснялся. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам и просила отменить приговор.

Защитник Туев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Как видно из представленных материалов органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину - были похищены с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 608 рублей 27 копеек, а мог быть причинён ущерб на общую сумму 20 073 рубля 92 копейки, однако преступление не было доведено до конца в связи с тем, что банковская карта была заблокирована банком.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что причинённый ущерб в размере 15 608 рублей 27 копеек является для неё значительным.

Суд, установив виновность ФИО1 в данном преступлении, что не оспаривается сторонами, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом из приговора следует, что суд при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, установил, что действиями осуждённого потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб.

Однако, мотивируя свои выводы при квалификации действий ФИО1, суд исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» ввиду его отсутствия в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, указанные судом основания исключения квалифицирующего признака не основаны на законе, поскольку предъявление лицу обвинения по более тяжкой части статьи Особенной части УК РФ не исключает вменение ему квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных иными частями этой же статьи Особенной части УК РФ. Так по смыслу уголовного закона, если лицом совершено деяние, подпадающее под признаки нескольких квалифицированных составов, то его действия квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицированному составу, при этом в квалификации действий виновного указываются все установленные судом квалифицирующие признаки, в том числе и входящие в диспозицию менее тяжких частей соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. Выводы судебной коллегии, помимо фактических обстоятельств дела и требований закона обусловлены и доводами апелляционного представления, о несогласии с исключением из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину». При этом, вопреки доводам апелляционного представления вопрос значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 выяснялся, о чём свидетельствуют оглашённые показания потерпевшей.

Рассматривая доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержащих при этом суждений о несогласии с назначенным наказанием вследствие мягкости, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о несправедливости назначенного наказания не обсуждает.

Таким образом, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»;

уточнить описательно-мотивировочную часть при квалификации действий ФИО1 указанием о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи