Решение по делу № 12-121/2023 от 18.08.2023

Дело №12-121/2023

УИД №22RS0068-01-2023-005343-10

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130                         18 сентября 2023 г.            

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелевой Татьяны Александровны на постановление начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кошелева Т.А. обжаловала его одновременно вышестоящему должностному лицу и в районный суд. В обоснование своих требований в жалобах указала, что ее не ознакомили с материалами дела (с постановлением по делу), защитник не был допущен к участию в рассмотрении дела, постановление вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В судебное заседание Кошелева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошелевой Т.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, которая влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации №2487-1) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации №2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Дополнительным и обязательным условием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона Российской Федерации №2487-1).

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 Закона Российской Федерации №2487-1).

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Кошелевой Т.А. к административной ответственности согласно указанной норме послужили результаты внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> (далее – общество), проведенной Управлением Росгвардии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объектах ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> работники общества ФИО6 ФИО7., ФИО8 не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывали охранные услуги. При этом в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 г. №419, заверенные копии должностных инструкций на объектах охраны отсутствовали.

Кроме того, Кошелева Т.А., являясь директором ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с КГБУЗ «<данные изъяты>», работает в данном учреждении в должностях «<данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Документы, подтверждающие страхование работников общества ФИО9., ФИО10 ФИО11 на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, не представлены.

Указанные обстоятельства не оспаривались Кошелевой Т.А. в ходе возбуждения, рассмотрения дела и жалобы, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, письменными объяснениями ФИО12., ФИО13., ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., приложением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к договору страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № а также приказами о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт допущенных нарушений Кошелевой Т.А., сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Кошелевой Т.А. состава вмененного правонарушения.

Поскольку Кошелева Т.А. в период допущенных нарушений оказания частных охранных услуг являлась директором ООО <данные изъяты>», она в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относится к должностным лицам, следовательно, несет ответственность как руководитель частной охранной организации.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кошелевой Т.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Кошелевой Т.А. о неознакомлении ее с материалами дела, в том числе постановлением по делу, а также об отказе в допуске защитника к участию в деле являются надуманными, не подтверждаются материалами дела (соответствующее письменное ходатайство отсутствует). Обо всех процессуальных действиях, совершенных должностным лицом Управления Росгвардии по Алтайскому краю, в том числе, о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела, Кошелева Т.А. извещена надлежащим образом, копия постановления по делу получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Кошелевой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку правонарушение, являющееся длящимся, было обнаружено должностным лицом Управления Росгвардии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт проверки №

Административное наказание назначено Кошелевой Т.А. в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем судья считает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на нарушение Кошелевой Т.А. требований об отсутствии на объекте охраны заверенной копии должностной инструкции частного охранника, поскольку неисполнение требования, указанного в пункте 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку не относится собственно к оказанию частных детективных или охранных услуг.

Статья 12.1 Закона Российской Федерации № в соответствии с которой были утверждены вышеуказанные типовые требования, обязанности о наличии на объекте охраны заверенной копии должностной инструкции частного охранника не содержит.

Отсутствие на объекте охраны заверенной копии должностной инструкции относится к нарушениям лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В настоящее время дополнительно квалифицировать действия Кошелевой Т.А. по указанной статье Кодекса невозможно ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела ЛРР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на нарушение Кошелевой Татьяной Александровной пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кошелевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                     Р.В. Тагильцев