Решение по делу № 22-4333/2022 от 20.09.2022

Судья р/с Герасимчук Т.А. Дело №22-4333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Ивановой И.М., Кузнецова А.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Агафонова А.И.,

адвоката Бутченко А.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Шамсувалеева Р.З. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамсувалеева Р.З. и адвоката С. в защиту осужденного Шамсувалеева Р.З. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.04.2022, которым

Шамсувалеев Радислав Зинатулаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсувалеев Р.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14.02.2021 в <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту осужденного Шамсувалеева Р.З., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное Шамсувалееву Р.З. наказание не соответствует содеянному и данным о его личности, судом не учтено, что Шамсувалеев Р.З. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, с где характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Шамсувалееву Р.З. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамсувалеев Р.З., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует данным о его личности, назначено судом без учета влияния на условия жизни его семьи. Судом не было учтено, что он трудоустроился, в настоящее время примирился и проживает со своей супругой и дочерью, которые находятся на его иждивении. Отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что, суд необоснованно не приобщил к материалам уголовного дела расписку от потерпевшего Потерпевший №1, в которой указано о принесении потерпевшему извинений и мнение о наказании, возмещении ущерба.

Обращает внимание на противоречивое мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции и принесенных возражениях относительно применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи по делу и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Просит не принимать во внимание показания о том, что, нанося удар, никуда не метился, осознавал, что может нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему, в том числе мог попасть в область <данные изъяты>, - поскольку он был введен в заблуждение своим адвокатом, который заверил, что это повлияет на назначение более мягкого наказания. Просит учесть его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он хотел ударить потерпевшего Потерпевший №1 в <данные изъяты>, причинить <данные изъяты>, но не тяжкие последствия.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С. государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая Шамсувалеева Р.З. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах конфликта и нанесения одного удара потерпевшему ножом в область <данные изъяты>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 о конфликте между сторонами и обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 <данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты> протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием осужденного, который указал о механизме и локализации нанесения одного удара потерпевшему ножом в область <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, по механизму, указанному Шамсувалеевым Р.З. (<данные изъяты>), иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Шамсувалеев Р.З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему один удар ножом в область левой щеки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Шамсувалеева Р.З. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что совокупность всех обстоятельств совершенного осужденным преступления, свойства выбранного осужденным предмета, используемого в качестве оружия (<данные изъяты>), механизм причинения потерпевшему телесного повреждения и его локализация свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что процесс воздействия ножа в отношении потерпевшего осужденным был произведен с достаточной силой, в результате чего потерпевшему была причинена <данные изъяты> <данные изъяты>, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы осужденного именно данные умышленные действия Шамсувалеева Р.З. явились механизмом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что согласуется с последовательной позицией осужденного в ходе всего производства по делу, а также с заключениями приведенных экспертиз.

    Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а лишь о желании причинить <данные изъяты>.

Не установлено по делу объективных данных, свидетельствующих о посягательстве со стороны потерпевшего и оснований полагать, что действия потерпевшего представляли фактическую, реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, иных лиц.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровья потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вопрос о назначении наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шамсувалеева Р.З. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также, что осужденный на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, <данные изъяты> возраст его <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам жалоб, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. В представленных судебной коллегии характеристиках с места жительства и мета работы осужденного новых данных о смягчающих обстоятельствах, о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции, не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамсувалееву Р.З. судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания. С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Указание осужденным на противоречивое мнение государственного обвинителя в суде первой инстанции и принесенных возражениях относительно применения к нему положений ст.73 УК РФ, основанием к изменению приговора не является, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не является для суда определяющим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.04.2022 в отношении Шамсувалеева Радислава Зинатулаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамсувалеева Р.З. и адвоката С. в защиту Шамсувалеева Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи И.М. Иванова

                                А.А. Кузнецов