Решение от 08.05.2020 по делу № 22-1035/2020 от 10.04.2020

Судья Занегина И.В. Дело № 22-1035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

адвоката Бобкова Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко Д.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 января 2020 года, которым

Бондаренко Д.Ю., родившийся *, судимый:

14.03.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

20.07.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2018 по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бондаренко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.09.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бобкова Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Ю. признан виновным в том, что в период с 00.00 часов до 23 часов 50 минут 16.09.2019, находясь в квартире № ... дома ... по ул. * г. Инта Республики Коми, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч.У. на сумму 8 400 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свой вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не привел конкретные факты, исключающие возможность его исправления в условиях, не предусматривающих изоляцию от общества. Учитывая невысокую общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, а именно наличие постоянного места жительства и привлечение к труду, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении Бондаренко Д.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Бондаренко Д.Ю., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Бондаренко Д.Ю. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Бондаренко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенные умышленные преступления, его семейного положения и состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: