Решение по делу № 22-874/2021 от 07.04.2021

Судья: Юдина С.Н.                                                          Дело № 22-874/2021

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                         27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Валеева Р.Э.,

судей: Васьков Ю.Г., Ботвиновой О.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного Дюкова П.А.,

защитника – адвоката Чернова Д.В., представившего удостоверение №1518 от 11 мая 2017 года и ордер № 014247 от 04 марта 2021 года;

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Дюков и защитника – адвоката ФИО12 на приговор Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым

Дюков , родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <.......>, д. Поповка <.......> <.......> проживающий по адресу: гор. Тюмень, <.......>, судимый:

23 ноября 2012 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден 8 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дюкову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дюкова П.А. под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Дюкова П.А. и защитника-адвоката Чернова Д.В., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного Дюкова П.А. и его адвоката Чернова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дюков П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 134,227 грамм, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как Дюков П.А. 15.07.2020 года был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было изъято в ходе досмотра его автомобиля на территории Уватского района Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Дюков П.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Чернов Д.В. считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства и противоречивые показания заинтересованных в исходе лиц – сотрудников полиции. В обосновании своих доводов автор жалоб указывает, что в протоколе осмотра места происшествия в нарушении ч.3 ст.166 УПК РФ не указана дата окончания следственного действия, не указано о применении технических средств, при помощи которых получены географические координаты места составления протокола осмотра места происшествия. Кроме того, указывает, что согласно показаний свидетелей Пушкарева С.В., Люц А.Н., Семенова Р.В. все они участвовали в ходе осмотра места происшествия 15 июля 2020 года, однако в нарушении требований п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ данные лица в протоколе не указаны, им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность. Отмечает, что цвет пакета, изъятого из багажного отделения, в котором обнаружены маленькие прозрачные полиэтиленовые пакеты, не соответствует цвету пакета, поступившего на исследование. На бирке, имеются не все подписи участвующих лиц, в то время как в протоколе осмотра места происшествия указано, что данная пояснительная бирка подписана всеми участвующими лицами. В связи с чем, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств – протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года. Кроме того, отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и не согласующиеся между собой показания сотрудников полиции Пушкарева С.В., Денисова М.В. Так же обращает внимание, что действия оперативных сотрудников Тобольской полиции никаким образом не оформлены и не документированы, что является нарушением закона. Из показаний оперативных сотрудников Тобольской полиции – Люц А.Н., Пушкарева С.В., следует, что они проводили мероприятия на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация и документы о проведении ОРМ в отношении Дюкова П.А. Кроме того, судом без должного внимания оставлен факт существенного нарушения норм УПК РФ при изъятии образцов крови Дюкова П.А., так как следователь в нарушении ч.2 ст.168 УК РФ не разъяснила специалисту Сюзевой Н.П. её права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в связи с чем просит исключить из числа доказательств – протокол получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого получены образцы крови, и сами образцы крови, как недопустимое доказательство. Просит признать заключения экспертов № 2176 от 30 июля 2020 года и № 1534 от 30 июля 2020 года недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, так как время проведения данных экспертиз накладывается друг на друга, на основании чего автор жалобы делает вывод что экспертам были предоставлены на исследование разные предметы, так как одновременное исследование одних и тех же предметов в ходе разных экспертиз исключается. Кроме того, просит признать вещественные доказательства: наркотическое средство- производно N- метилэфедрона в 119 пакетиках массой 133,302 гр., 2 пакета на внутренней поверхности которых обнаружено наркотическое средство N- метилэфедрона в следовых количествах, 2 фрагмента на поверхности которого обнаружено наркотическое средство N- метилэфедрона в следовых количествах, образец крови Дюкова П.А. упакованный в конверт, недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств обвинения, так как при признании ряда предметов вещественными доказательствами, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно не осмотрены надлежащим образом, соответственно не могут быть признаны вещественными доказательствами. Указывает, что при назначении наказания судом не дана объективная оценка данных личности Дюкова П.А., судом установлено наличие хронического заболевания Дюкова П.А., однако данное обстоятельство не учтено должным образом. На основании изложенного просит отменить приговор Уватского районного суда Тюменской области, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дюков П.А. выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, указывает что протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года составлен с нарушениями ст.166 УПК РФ, так как отсутствуют подписи, а также имеются чистые строки, позволяющие внести дополнения и уточнения. Указывает, что показания свидетелей содержат существенные противоречия по поводу того, был автомобиль открыт или закрыт. Полагает, что кто-то до официального осмотра незаконно без понятых осматривал автомобиль, потом закрыл его и вероятно подкинул в автомобиль наркотические средства. Отмечает, что цвет пакета, отправленного на экспертизу, не соответствует цвету пакета, обнаруженному в автомобиле. Кроме того, указывает, на поверхности одного из пакетов обнаружены следы мужского ДНК не принадлежащего ему. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дюкова П.А. и адвоката Чернова Д.В. заместитель прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении Дюкова П.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного Дюкова П.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 134,227 грамм, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности Дюкова П.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Действиям осужденного Дюкова П.А. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные адвокатом и осужденным в своих апелляционных жалобах, о невиновности Дюкова П.А. в совершении данного преступления, о недопустимости и недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данные доводы адвоката Чернова Д.В. и осужденного Дюкова П.А. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Пушкарева С.В., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д.125-127/ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Тобольский». Получив оперативную информацию о том, что Дюков П.А. с женой занимаются сбытом наркотических средств на территории Тюменской области, передвигаются на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак Т119ЕМ72, 15.07.2020 приняли решение о их задержании. Привлеченный инспектор ДПС Шарапов, одетый в форменное обмундирование, на посту г.Тобольска остановил автомобиль под управлением Дюкова. Они на служебном автомобиле Фольксваген Поло подъехали к его автомобилю для задержания, но Дюков сразу отъехал назад, инспектор ДПС попытался его остановить, схватившись рукам за водительскую дверь, но Дюков не остановился, из-за чего инспектор ДПС проехал несколько метров, держась за дверь, Дюков оттолкнул Шарапова и на высокой скорости поехал в сторону г.Ханты-Мансийск. Они на служебном автомобиле преследовали автомобиль Дюкова П.А. не более пяти километров, далее его продолжил преследовать патрульный автомобиль ГИБДД, оборудованный специальными сигналами до Уватского района. При приближении к Уватскому району, информацию передали в ОМВД России по Уватскому району для оказания содействия. В 20 часов он с коллегами приехали в Уватский район, где около 21 часа 30 минут в лесном массиве обнаружили Барановскую с ребенком, одетую в шорты и майку, будучи без обуви, имевшую множественные телесные повреждения: царапины и синяки, физическую силу в отношении них никто не применял. Поясняла, что вышли погулять. Позже в лесном массиве был найден Дюков, имеющий царапины, гематомы, ссадины, оказавший активное сопротивление, был одет в шорты, без обуви, хромал на обе ноги, пояснял, что повредил ноги в лесу, вел себя агрессивно, неадекватно, на него надели наручники. Возле машины Дюкова постоянно находились сотрудники полиции. После приезда следователя и понятых, начали производить следственные действия, закончив в ночное время. Он в задержании и осмотре не участвовал. В машине был обнаружен пакет со свертками - предположительно порошкообразным наркотическим веществом. Дюкова в момент задержания он увидел впервые, конфликтов с ним ранее не было. Физическую силу к Дюкову не применяли.

показаниями свидетеля Люц А.Н., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования /т.д.1 л.д.128-131/ и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником ОНК МО МВД России «Тобольский». Получив летом 2020 года информацию о том, что мужчина и женщина на белом автомобиле КИА РИО с надписью «Uber» занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Тобольска, 15.07.2020 года приняли решение о его задержании на посту весового контроля. Он с сотрудниками отправились на пост весового контроля, оружия при них не было. Сотрудниками ГИБДД, поставленными в известность, находящимися в форме, в дневное время был остановлен автомобиль, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю Дюкова, они с целью задержания начали подъезжать к нему, но Дюков скрылся по федеральной трассе в сторону Увата. Он остался на посту. Преследование автомобиля Дюкова осуществляли его сотрудники, затем сотрудники ГИБДД, в итоге автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции Уватского района. Прибыв на место через час - полтора, обнаружили, что автомобиль совершил ДТП, находится в кювете, водитель и пассажиры скрылись в лесном массиве. Он, совместно с сотрудниками ОМВД России по Уватскому району Семёновым Р., Леоновым А., кинологом осуществляли поиск Дюкова. Около 21 часа 30 минут увидели в лесном массиве Барановскую с ребенком. Когда Дюкова вывели из леса, сотрудниками Уватского ОМВД и экспертом из г.Тобольска в присутствии Дюкова был произведен осмотр места происшествия и автомобиля с участием понятых, которые не являлись сотрудниками полиции, в результате которых в автомобиле обнаружены документы Дюкова, в багажном отделении свертки с наркотическим веществом, упакованные в пакет. С Дюковым ранее знаком не был, физическое насилие к Дюкову не применялось;

показаниями свидетеля Шарапова А.С., который суду показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский». 15.07.2020 он нес службу на 236 километре федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. По поступившей от сотрудников ОНК информации об остановке автомобиля KИА РИО белого цвета такси «Uber», находясь в форме сотрудника полиции, остановил данную автомашину, попросил водителя предъявить документы, водитель стал их доставать и в это время сотрудники ОНК аккуратно перегородили ему дорогу своей автомашиной. Водитель KИА занервничал, сдал назад, он попытался потянуть за ручку, двери были заблокированы. Затем водитель поехал на них, он успел отскочить. Сотрудники ОНК на автомобиле Фольксваген стали преследовать данный автомобиль, вскоре он на патрульной автомашине их обогнал и поехал следом, осуществляя преследование до Уватского района со скоростью 180 км/час, где у него закончился бензин, и он прекратил преследование. Конфликтных отношений у него с Дюковым не было;

показаниями свидетеля Семенова Р.В., который суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Уватскому району. 15.07.2020 по поступившему после 17 часов сообщению о том, что по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в сторону Уватского района движется автомобиль KИА РИО, в котором лица, возможно перевозят наркотические вещества, с сотрудниками ДПС выдвинулись навстречу. На расстоянии 1 км была замечена автомашина KИА РИО с надписью «Uber», которая свернула с федеральной автодороги в сторону песчаного карьера, в 1,5-2 км. от автодороги за п.Нагорный Уватского района Тюменской области и была обнаружена в кювете с правой стороны. Совместно с участковым, кинологом с собакой и сотрудниками ОНК МО МВД г.Тобольска в поисках ехавших в автомобиле лиц, прочесывали участок местности. В 1,5 км в сторону п.Нагорный, с левой стороны была обнаружена Барановская с ребенком, одетая в шорты и топик, была вся поцарапана. Затем Дюков был найден в лесном массиве и задержан, он был одет в шорты, майку либо футболку, ноги у него были поцарапаны, хромал, жаловался на боль, пытался скрыться, вел себя неадекватно, на него надели наручники, оба были босиком. В отношении Дюкова и Барановской физическое насилие не применялось. Их доставили к автомобилю, на месте была следственно-оперативная группа, эксперт, понятые, которым следователь объяснил о производстве осмотра транспортного средства, в ходе которого Дюков и Барановская находись вблизи. Эксперт-криминалист в багажном отделении, в нише запасного колеса, обнаружил черный полимерный пакет, с находящимися внутри полимерными и фольгированными пакетиками с наркотическим средством в количестве 119 штук. Дюков был доставлен в ОМВД, где у него были взяты смывы с кожных покровов, срезы с ногтевых пластин, отобраны объяснения, физическое насилие к Дюкову не применялось. От прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Дюкова он увидел впервые. После освидетельствования Барановской у нее обнаружено наркотическое вещество. С момента обнаружения автомобиля до его осмотра посторонние лица к нему не подходили;

показаниями свидетеля Денисова М.В., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.д.1 л.д. 151-152/, из которых следует, что по просьбе участкового ОМВД, летом, точную дату не помнит, совместно с другим незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре машины KИА РИО с надписью «Uber» недалеко от п.Нагорный. К автомобилю КИА РИО никто из сотрудников полиции и посторонние не подходили. Через некоторое время из лесного массива вывели девушку с ребенком, спустя час - Дюкова, он был в наручниках. Психического и физического воздействия к ним не применялось. После этого сотрудник полиции пояснил о производстве осмотра автомобиля КИА РИО, им разъяснили их права, автомобиль вытащили из кювета, около 23 часов 35 минут начался осмотр, он с понятым Евгением и Дюков с женой наблюдали за происходящим. Следователь и эксперт осмотрели салон автомобиля, в котором обнаружили порванный пакет, затем багажник и в месте, где находится запаска, был обнаружен черный пакет, из которого на резиновый коврик высыпали пакетики и свертки, оказалось 90 полиэтиленовых пакетиков с контактной застежкой с порошкообразным веществом и 29 фольгированных свертков в которых также находились полиэтиленовые пакетики с контактной застежкой и порошкообразным веществом. Все занесли в протокол и сфотографировали. 119 пакетиков поместили обратно в пакет и оклеили бумагой с пояснительной надписью, участвующие лица поставили свои подписи, а также ознакомились с протоколом осмотра, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не было. Дюков сказал, что обнаруженное подкинули;

показаниями свидетеля Портнягина А.Ю., который суду пояснил, что является партнером «Яндекс Такси», занимается сдачей автомобилей в аренду. Его диспетчер Шемякин 02.04.2020 сдал Дюкову в аренду для работы в «Яндекс Такси» автомобиль KИА РИО госномер Т119ЕМ72, 2019 года выпуска, который находился в лизинге. На машине были установлены маяки. По просьбе сотрудника Тобольского ГКН, он направил ему два номера телефона Дюкова, арендовавшего автомобиль KИА РИО. Автомобиль ему возвращен, на нем было разбито лобовое стекло, передний и задний бампер, не было задних ковриков. Замок водительской двери поврежден не был. По маякам установили, что автомобиль выехал из г.Тюмени в г.Ялуторовск, затем в г.Тобольск. В машине установлено газобаллонное оборудование, о местоположении которого ознакомили Дюкова перед сдачей автомобиля в аренду.

Объективно, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

        протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020, фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Т119ЕМ 72, находящийся на участке местности в географических координатах: N 5907"17,51794"" Е 6902"29,73936"" на территории Уватского района Тюменской области. В ходе осмотра места происшествия в кармане левой водительской двери обнаружен обрывок от полиэтиленового пакета, который изъят и упакован в белый бумажный конверт, заверенный подписями понятых и участвующих лиц; под водительским сидением обнаружено водительское удостоверение на имя Дюкова Павла Александровича, на заднем сидении обнаружено 4 рулона изоленты, упакованные в пакет, заверенный подписями понятых и участвующих лиц; в бардачке перед передним пассажирским сидением обнаружены договор аренды автомобиля и страховой полис, упакованные в бумажный конверт, заверенный подписями всех участвующих лиц; в багажном отделении обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены маленькие полиэтиленовые пакеты, прозрачные, в которых имеется кристаллообразное вещество белого цвета в количестве 90 штук; 2 пустых полимерных пакета; 1 фрагмент (пустой) полимерного пакета, также в пакете обнаружены свертки фольги в количестве 29 штук, в данных свертках обнаружены полимерные прозрачные пакеты с кристаллообразным веществом белого цвета; 2 пустых свертка фольги. Обнаруженные пакеты и свертки фольги упакованы в черный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью понятых и участвующих лиц, все обнаруженное изъято. /т.<.......> л.д.7-16/;

        справкой об исследовании <.......> от 17.07.2020г., установлено, что представленное на исследование вещество из одиннадцати пакетиков, произвольно отобранных экспертом из представленных на исследование 119 пакетиков, содержит в своем составе: производное наркотического средства – N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества из 11-ти пакетиков составила – 13,5800г., в процессе исследования израсходовано 0,3300г. вещества. /т.1 л.д.44-45/;

        заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому предоставленное вещество из 119 пакетов содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества – 0,8896г; 0,8724г; 0,9886г; 1,1429г; 1,2102г; 1,4193г; 1,1774г; 1,1302г; 1,1231г; 0,7981г; 1,1100г; 1,1433г; 1,3755; 1,2215г; 1,1543г; 0,9343г; 1,5192г; 1,1998г; 1,2537г; 1,0917г; 1,3264г; 0,9594г; 1,2651г; 1,0752г; 0,9619г; 0,8640г; 1,3356г; 0,6751г; 1,0129г; 1,1759г; 1,0634г; 0,8417г; 1,0405г; 0,9203г; 1,0319г; 1,2567г; 1,1902г; 1,2427г; 1,0031г; 1,0989г; 1,2105г; 1,3687г; 0,8263г; 0,9664г; 1,3057г; 0,6515г; 1,1424г; 1,0364г; 1,0464г; 1,3231г; 1,4994г; 1,1991г; 1,0995г; 1,2485г; 1,2658г; 1,0806г; 1,0143г; 1,3070г; 0,8402г; 1,0852г; 0,8927г; 1,0067г; 0,9491г; 1,1141г; 1,1133г; 1,1142г; 1,4281г; 1,4427г; 0,8750г; 1,1902г; 1,1314г; 1,2697г; 1,1440г; 1,0839г; 1,1280г; 0,6349г; 0,8845г; 0,9736г; 0,8516г; 1,0207г; 1,2670г; 1,1071г; 1,3736г; 1,3368г; 0,9939г; 1,3216г; 1,0809г; 0,8922г; 0,9606г; 1,0847г; 1,1714г; 0,7258г; 1,5008г; 1,3770г; 1,4548г; 1,1217г; 1,1097г; 1,3342г; 1,0635г; 1,0044г; 1,3367г; 1,2884г; 1,2214г; 1,2347г; 0,9031г; 1,0003г.; 0,9754г; 1,2742г; 1,0800г; 1,1200г; 1,4500г; 1,1600г; 1,1100г; 1,0100г; 1,2500г; 1,1000г; 1,4800г; 1,1400г; 1,3500г. (объекты №<.......>). На внутренних поверхностях пакетов (объекты №<.......>, 121) и поверхностях фрагментов пакетов (объекты №<.......>, 123), обнаружено производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в следовых количествах /т.<.......> л.д. 49-53/;

        заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого на предоставленных полимерных пакетиках с веществом неизвестного происхождения, пустых полимерных пакетах, фрагментах пустых полимерных пакетов, фрагментах фольги обнаружены потожировые выделения и эпителиальные клетки. Потожировые выделения и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте полимерного пакета -произошли от Дюков Потожировые выделения и эпителиальные клетки, обнаруженные на одном из полимерных пакетов с веществом неизвестного происхождения внутри, произошли от Дюков /т.<.......> л.д.70-77/.

Также, вина Дюков в совершении данных преступлений подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все приведенные судом в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Дюкова П.А. в совершении преступления за которое он осужден, соответственно доводы жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, не влияют на доказанность вины Дюкова П.А. в совершении данного преступления. Кроме того, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны оперативных сотрудников, обнаруживших и доставивших в отдел полиции Дюкова П.А., направленных на склонение последнего к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия допущено не было. Показания, каждым из свидетелей, даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в том числе и путем оглашения ране данных показаний. Каждый из свидетелей перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденного Дюкова П.А., со стороны кого-либо из свидетелей судебной коллегией не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетелей о том, была ли открыта либо закрыта автомашина Дюкова П.А. перед началом ее осмотра, судебная коллегия не находит существенными, влияющими на доказанность вины Дюкова П.А. в совершении данного преступления, поскольку они не подтверждают его версию о том, что наркотические средства ему были подброшены, так как из показаний свидетелей, правильно оцененных судом в совокупности, достоверно установлено, что автомашина, которой управлял Дюков П.А., во время ее преследования и обнаружения сотрудниками полиции, практически все время оставалась в их поле зрения, посторонних лиц около автомашины не было, никто к автомашине не подходил, кроме того, данная версия Дюкова П.А. объективно опровергается вышеприведенным заключением эксперта № 1534, согласно которому потожировые выделения и эпителиальные клетки на одном из полимерных пакетов с веществом неизвестного происхождения внутри, обнаруженном и изъятом при осмотре автомобиля Дюкова П.А., произошли от Дюкова П.А.. Наличие на указанных пакетиках иного мужского ДНК, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Дюков П.А., лишь подтверждает данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в показаниях свидетеля Денисова М.В., о том, что обнаруженные в автомашине Дюкова П.А. пакетики, доставались из пакета, раскладывались на коврике багажника, пересчитывались, упаковывались, то есть к ним прикасались иные, кроме Дюкова П.А. лица.

Также, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в связи с чем оснований, для признания какого-либо из письменных доказательств недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020 года; протокола получения образцов для сравнительного исследования у Дюкова П.А. от 16.07.2020 года; заключений экспертов № 2176 и 1534, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением подробных мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан всеми участвовавшими лицами, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе осужденного Дюкова П.А. не поступило. Вопреки доводам адвоката, иные лица, находившиеся в период проведения данного процессуального действия на осматриваемой территории места происшествия, участниками данного следственного действия не являлись, что достоверно установлено в ходе судебного следствия, путем допроса свидетелей, в связи с чем указанные иные лица обосновано не внесены в протокол в качестве участвующих лиц. В протоколе указана дата и время начала данного процессуального действия, а также время его окончания, не указание следователем даты окончания данного процессуального действия, а также технического средства, с помощью которого ей были определены координаты места происшествия, не влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по данному уголовному делу в силу ст.75 УПК РФ, поскольку дата окончания осмотра места происшествия, а также техническое средство, используемое следователем, для определения указанных в протоколе географических координат были установлены в ходе судебного следствия путем допроса следователя Свидетель №7, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <.......> <.......>-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Также несостоятельны и доводы жалоб адвоката и осужденного о подмене, в ходе данного процессуального действия, пакета в котором обнаружены маленькие прозрачные полиэтиленовые пакеты, в связи с тем, что описание указанного пакета, изложенное следователем, не соответствует описанию пакета, полученного экспертом для проведения исследования, поскольку в пакете, вскрытом экспертом, находились предметы, описание которых соответствует описанию помещенного туда при осмотре места происшествия, нарушений целостности упаковки пакета, заверенной надлежащим образом, экспертом установлено не было, кроме того, цвет и состав материала, из которого изготовлен пакет, относится к субъективному восприятию и изложению его описания следователем и экспертом. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в том, что эксперту на исследование были предоставлены именно те предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия отмечает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования от <.......> доказательством, как таковым, не является, образцы для сравнительного исследования (образцы крови) у осужденного получены <.......> следователем с участием заведующей мед.частью ИВС ФИО2 по <.......> ФИО9, привлеченной в качестве иного лица, с разъяснением ей прав и обязанностей с соблюдением требований ст.202 УПК РФ на основании соответствующего постановления и с оформлением протокола /т.<.......> л.д.29/ согласно ст.166 и 167 УПК РФ. Никаких заслуживающих внимание сведений о том, что при получении у осужденного Дюков образцов для сравнительного исследования были нарушены его права, были применены методы, опасные для его жизни и здоровья или унижающие его честь и достоинство, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицу, у которого они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, не допущено. Кроме того, ни в ходе получения данных образцов, ни в ходе ознакомления с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы, ни при ознакомлении с ее результатами, осужденным Дюков не заявлялось о его несогласии с получением у него данных образцов.

Также, утверждения в жалобах о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, положенных в основу приговора, опровергаются содержанием материалов дела.

Как видно из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, протокола осмотра места происшествия, протокола получения образцов для сравнительного исследования и экспертных заключений, все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и полученные образцы крови Дюков , в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.

Как следует из заключения эксперта <.......> с фотографиями, производство данной судебной экспертизы начато в 17 час.30 мин. <.......>, в распоряжение эксперта поступили предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и полученные образцы крови Дюков , в конвертах и пакете в опечатанном следователем виде, с пояснительными текстами и соответствующими подписями, при этом, как указано экспертом, целостность упаковки не нарушена. После исследования, полимерные пакеты с веществом неизвестного происхождения внутри, фрагменты фольги, два пустых полимерных пакета и фрагмент полимерного пакета вместе с первоначальной упаковкой и биркой помещены в конверт из бумаги коричневого цвета, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати синего цвета «Для экспертиз исследований фото-таблиц <.......> Экспертно-криминалистический центр УМВД ФИО3 по <.......> МВД РФ» и подписью эксперта. Фрагмент полимерного пакета и образец крови Дюков помещены в первоначальные упаковки, оклеенные бирками с пояснительными надписями и оттисками круглой печати синего цвета «Для экспертиз исследований фото-таблиц <.......> Экспертно-криминалистический центр УМВД ФИО3 по <.......> МВД РФ» и подписями эксперта.

Согласно заключению эксперта <.......> с фотографиями, производство данной судебной экспертизы начато в 10 часов 30 минут <.......>, в распоряжение эксперта поступили предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в двух конвертах, светло-коричневого цвета и белого цвета в опечатанном экспертом виде: оклеенные фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати синего цвета «Для экспертиз исследований фото-таблиц <.......> Экспертно-криминалистический центр УМВД ФИО3 по <.......> МВД РФ» и подписью эксперта.

Соответственно выводы, изложенные адвокатом, в своей апелляционной жалобе о том, что экспертам были представлены на исследование разные предметы – голословен, и прямо опровергается содержанием вышеприведенных материалов уголовного дела, из которых следует, что исследование вещественных доказательств при производстве экспертиз в одном экспертном учреждении, проводилось экспертами поочередно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы. Суд обоснованно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Дюков

С учетом изложенного, при принятии решения по делу, суд правильно принял во внимание выводы оспариваемых стороной экспертиз и отказал в исключении заключений экспертов из числа доказательств.

Также, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств по данному уголовному делу, о чем просит в своей жалобе адвокат, поскольку все указанные адвокатом доказательства, были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе следственных действий, надлежащим образом с вынесением следователем соответствующих постановлений, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, осмотрены непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, при этом каких-либо замечаний, в том числе и у стороны защиты, по их упаковке, виду, содержанию, количеству, не поступило.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельной, приведенную в апелляционных жалобах стороны защиты, переоценку доказательств, отраженных в приговоре, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Дюков в совершении данного преступления и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий Дюков полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дюков по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом, установлена в действиях Дюков , как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная, а также полно мотивировано наличие квалифицирующего признака в «крупном размере», оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о недостаточности доказательств, для установления вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Дюков , изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Мера и вид наказания Дюков назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, данные личности Дюков , его состояние здоровья в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении Дюков наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех обстоятельств его совершения, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений и в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к наказанию Дюков , которые должным образом мотивированны в приговоре, основываясь на тяжести совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Дюков и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не считая, имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Вместе с тем, приговор в отношении Дюков в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Дюков наказания, учел «отношение подсудимого к содеянному», при этом не учел, что факт непризнания подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст.49 Конституции Российской Федерации и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания Дюков , на «отношение подсудимого к содеянному». Поскольку это обстоятельство повлияло на размер назначенного Дюков наказания, судебная коллегия находит необходимым смягчить ему наказание.

Иных оснований, для смягчения наказания, назначенного Дюков , судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения Дюков для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях Дюков имеется особо опасный рецидив.

Все иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Данных, объективно указывающих на предвзятость, необъективность, односторонность, поверхностность рассмотрения данного уголовного дела, о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем указывают в своих жалобах осужденный и его адвокат, судебной коллегией не установлено. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, все вопросы, подлежащие разрешению судом, при постановлении приговора - разрешены, все выводы суда мотивированны, судебная коллегия не находит в приговоре каких-либо существенных противоречий, либо ошибок, влияющих на его законность и обоснованность, либо на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении Дюков – изменить.

    Исключить указание суда на учет при назначении наказания на «отношение Дюков к содеянному».

    Назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 11 /одиннадцати/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного Дюков – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным Дюков , содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Дюков вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

Судьи: 1.                                                                  2.