Решение от 16.01.2019 по делу № 33-373/2019 от 20.12.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Савельева А.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Игоря Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикову Игорю Юрьевичу, Католик Людмиле Аббасовне отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Обвинцевой И.В., представителя ответчика Порохниной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.Ю., Католик Л.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Амбер-Строй» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Новиков И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации указанной квартиры Новиковым И.Ю. обнаружены недостатки строительства по фундаменту, стенам, кровле, приквартирному асфальтовому покрытию, отсутствию межквартального водоотвода (устройство асфальтобетонного покрытия въезда в гараж квартиры № 1 и № 2 жилого дома № ** по ул. **** г. Перми выполнено с нарушениями строительных норм и правил; при проведении строительных работ по возведению блок-секции №2 жилого дома № ** по ул. **** г. Перми допущены скрытые дефекты). В части недостатков по приквартирному асфальтовому покрытию присоединяется истец Католик Л.А., которая является собственником смежного земельного приквартирного участка. Истцами 29.11.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, направленных на устранение недостатков строительства. Требования удовлетворены частично, Новикову И.Ю. ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 97335,38 рублей.

В судебное заседание истцы Новиков И.Ю., Католик Л.А., будучи извещенными о времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Амбер-Строй» исковые требования не признал.

Третье лицо администрация г. Перми в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков И.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что требования об устранении недостатков могут быть предъявлены только в период гарантийного срока, сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании норм права. К отношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы, в течение которого изготовитель (исполнитель) вправе обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Согласно договоров участия в долевом строительстве от 27.09.2010 года застройщик предусмотрел лишь гарантийный срок на объект долевого строительства, срок службы не установлен. В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков результата работы потребитель вправе предъявить требования в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком. Позиция суда об исчислении гарантийного срока с 28.11.2017 года не соответствует действительности. Судом не исследован факт владения недвижимым имуществом. До момента регистрации прав собственности истцов недвижимостью владели номинальные собственники, общество не имеет возможности выявить скрытые существенные недостатки товара, не распоряжаясь имуществом ежедневно. После государственной регистрации права между Новиковым И.Ю. и ООО «Амбер-Строй» велась многолетняя переписка относительно качества жилья и прилегающей территории. Ответчик не желал выполнять гарантийные обязательства, в связи с чем Новиковым И.Ю. была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Выплату денежных средств в размере 97335,38 рублей следует расценивать как признание права истцов на взыскание с застройщика убытков, направленных на устранение недостатков. Назначенная по делу строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, экспертом применены ненадлежащие методы исследования, проектная документация изучена не в полном объеме, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта судом не принята во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные и частные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов на доводах апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции настаивал.

Представитель ответчика полагает решение законным обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей ответчика и истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 статьи 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком жилого дома по адресу: ****, является ООО «Амбер-Строй».

Между ООО «Амбер-Строй» (Застройщик) и ООО «***» (Участник долевого строительства) 27.09.2010 заключен договор № Я-4/2 участия в долевом строительстве. Новиков И.Ю. является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 года. Право собственности истца в отношении объекта недвижимости зарегистрировано 13.03.2013 года.

Между ООО «Амбер-Строй» (Застройщик) и ООО «****» (участник долевого строительства) 27.09.2010 заключен договор № Я-4/1 участия в долевом строительстве. Католик Л.А. является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора купли – продажи квартиры от 25.06.2012. Право собственности истца в отношении объекта недвижимости зарегистрировано 13.08.2012 года.

Согласно актам приема-передачи квартиры № Я-4/2 от 11.01.2012, № Я-4/1 от 11.01.2012 ООО «Амбер-Строй» передало, а ООО «***» и ООО «****» приняли введенные в эксплуатацию квартиры № 1 и № 2 по адресу: ****. Указанными актами подтверждено, что финансовые обязательства участника долевого строительства по договору выполнены полностью. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Однако недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартир, были выявлены Новиковым И.Ю. и Католик Л.А. только в 2017 году. 29.11.2017 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении денежных средств в размере 585330,30 рублей за устранение дефектов строительных работ по возведению блок-секции № 2 (квартиры № 2) жилого дома по адресу: ****, и денежных средств в размере 62951,64 рубля за устранение дефектов асфальтобетонного покрытия при въезде в гараж.

В досудебном порядке ООО «Амбер-Строй» произвело Новикову И.Ю. выплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере 97335,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 02.02.2018 года. С данным размером убытков истцы не согласны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О защите прав потребителей».

Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик ООО «Амбер-Строй» обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено, что застройщик ООО «Амбер-Строй» передало участникам долевого строительства ООО «***» и ООО «****» объекты долевого строительства (квартиры № 1 и № 2 ****) 11.01.2012 года, что подтверждается актам приема-передачи квартиры № Я-4/2, № Я-4/1, гарантийный срок по обязательствам, возникшим из договора долевого участия истекал 11.01.2017 года, претензию по качеству объекта долевого строительства истцы предъявили застройщику ООО «Амбер-Строй» 29.11.2017, т.е. по истечении гарантийного срока.

Доводы апеллянта о том, что гарантийный срок следует исчислять с момента возникновения права у физического лица, непосредственно использующего объект долевого строительства в соответствии с его назначением, судебной коллегий коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм материального права.

По смыслу положений п. ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) в предусмотренный договором срок строит (создает) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами и (или) с привлечением других лиц. Стороной по договору долевого строительства – участником долевого строительства может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Обязательства по договору долевого строительства у застройщика возникают одинаково перед всеми участниками долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответственность за недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе предъявить в течение гарантийного срока, который в силу п. 5 ст. 7 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет пять лет. При этом гарантийный срок является общим для всех участников долевого строительства, каких-либо исключений не содержит, оснований для продления срока отдельным категориям участников долевого строительства либо исчисление гарантийного срока с начала использования объекта долевого строительства по назначению законом не предусмотрено.

Иное толкование закона привело бы к нарушению прав изготовителя (производителя), к которому спустя длительное время могут быть заявлены требования, связанные с недостатками товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, при принятии результатов работы не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, данные недостатки должны быть существенными.

Для решения вопроса о праве истцов на безвозмездное устранение недостатков судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 1469/10-2/18-50 от 06.08.2018 при проведении застройщиком строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: ****, были допущены нарушения строительных норм и правил, также имеются дефекты в устройстве асфальтобетонного покрытия участка въезда в гараж, расположенного по адресу: ****, дорожное покрытие не соответствует проектной документации. Дефекты, допущенные при устройстве водоотвода в системе внутриквартального проезда расположенного по адресу: ****, отсутствуют. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 59588,82 рублей по состоянию на дату составления заключения (2 квартал 2018 года). Стоимость устранения допущенных недостатков асфальтового покрытия и составляет 35703,26 рублей по состоянию на дату составления заключения (2 квартал 2018 года).

Оценив данное экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 1469/10-2/18-50 от 06.08.2018 года в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, посчитав, что заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика. Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта М. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» судебной коллегией отклоняются. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду первой инстанции не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

ООО «Амбер-Строй» в ходе досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произведена выплата денежных средств Новикову И.Ю. в счет возмещения убытков в размере 97335,38 рублей, то есть в большем размере, чем определено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств, что обнаруженные истцами недостатки при строительстве объектов, а также установленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, являются существенными Новиковым И.Ю. и Католик Л.А. в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии нарушений прав потребителей судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Амбер-Строй» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Новикова И.Ю., которые фактически направлены на переоценку выводов суда относительно требований ООО «Амбер-Строй», признанных судом законными и обоснованными. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: