Решение по делу № 1-54/2022 (1-708/2021;) от 01.09.2021

Дело №1-258/4-2021 г.

УИД 46RS0030-01-2022-000341-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Осиповой Р.Н.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е., Григорьевой И.П., Положенковой Т.А., Евсюкова А.С., Лапиной М.Н.,

подсудимого Пашкова В.В.,

защитника – адвоката Заболотского А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Смирнове Е.Н. и Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкова Владлена Владленовича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Пашков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут Пашков В.В. со своей сожительницей ФИО5, находясь на втором этаже ТЦ «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, где совершал покупки продуктов питания и, увидев кошелек красного цвета марки «ОКРТА», который лежал на прилавке торговой точки, в отсутствие ФИО5, которая отошла в сторону, у Пашкова В.В. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - кошелька «ОКРТА», в котором находились денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащих ФИО10

С целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Пашков В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в этот момент продавец ФИО4 разговаривала с неустановленным в ходе следствия лицом и в сторону Пашкова В.В. не смотрела, взял кошелек «ОКРТА» стоимостью 1000 руб., лежавший на прилавке торговой точки с фруктами и овощами, расположенной на втором этаже ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, в котором находились денежные средства в сумме 29850,00 рублей и ювелирные изделия стоимостью 27650 рублей: золотую цепь весом 5 грамм 19850 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы - 3970 рублей), золотой крест весом
1,5 грамма стоимостью 7800 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы - 5200 рублей), тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 58500,00 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Пашков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пашкова В.В. потерпевшей ФИО10 был причинен значительный ущерб на общую сумму 58500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пашков В.В. показал, что факт хищения указанного кошелька с содержимым он не оспаривает, однако, он не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 58500,50 руб., т.к. на самом деле в кошельке было всего около 10000 руб. и мелочи, а ювелирных изделий не было вообще, а также были пластиковые карты и водительское удостоверение. И далее, показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, будучи на Центральном рынке г. Курска, он похитил кошелек красного цвета с прилавка с овощами и фруктами, но ювелирных изделий и денежных средств кроме 10 тыс. руб. из кошелька он не брал, когда рядом не было его сожительницы Онат. А точнее, он взял из кошелька только 9850 руб., а 69 руб. 50 коп. остались в кошельке, мелочь. Таким образом, кошелек с водительским удостоверением, картами и мелочью в сумме 69 рублей 50 копеек, он в этот же день отдал охраннику, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул 10 000 руб. сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, потерпевшей ФИО10 он принес свои извинения и до этого возместил ей причиненный им ущерб в размере 10000 руб., которые он вынул из отсека, расположенного первым к отсеку с окном для документов. Гражданский иск предъявленный ФИО10 в сумме 48500,00 руб. признал в полном объеме.

Данные показания Пашкова В.В. согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данными им, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи кошелька с содержимым. (т.1 л.д.12)

Виновность Пашкова В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов она приехала на Центральный рынок <адрес>, поднялась на второй этаж, подошла к торговому месту, где она выбрала огурцы, достала кошелек из сумки и положила его на прилавок, а потом достала из сумки мелкие купюры и отдала их продавцу. Потом забрала товар и пошла в аптеку и только по пути вспомнила, что забыла кошелек на прилавке, а когда вернулась к прилавку, то не обнаружила кошелек на прилавке, продавец пояснила, что после нее к ней подходили мужчина и женщина. После этого, она пошла в администрацию Центрального рынка, где просмотрев видео, увидела, что кошелек похитил неизвестный ей мужчина, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. На тот момент в кошельке у нее находились 30 000 рублей различными купюрами, золотая цепочка весом 5 грамм 585 пробы, двойного плетения, 50 см, которую она покупала в 2014 году за 10 000 рублей, а также золотой крест весом 1,5 грамма 585 пробы с изображением «Иисуса Христа», выполненного из белого золота 585 пробы, который ей подарили в 2002 году, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счету которой было 70 рублей, водительское удостоверение серии 4610 № на ее имя. Сам кошелек вместе с банковской картой № и водительским удостоверением серии № № на ее имя ей вернул вместе с кошельком охранник на втором этаже ТК «Центральный», при этом, в кошельке не было уже ни денежных средств (кроме мелочи 69,50 руб.), ни цепочки с крестом, но находились банковская карта и водительское удостоверение, на банковской карте оставались те же 70 рублей. Кроме того, она обратила внимание, что перед кражей кошелька водительское удостоверение находилось в прозрачном окне для документов, а когда охранник его отдал, то водительское удостоверение было в отсеке для карт, банковская карта находилась на том же месте, в другом отсеке для карт. Кроме этого, в первом отсеке от края кошелька для карт лежали 3700 рублей (3 купюры по 1000 рублей, 1- 500 рублей, 1- 200 рублей (одной купюрой), которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут 54 секунды, с банковской карты перед тем, как прийти на Ц. Рынок за продуктами, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ, который она передала следователю. В ближнем отсеке для денег к откидному отсеку (с отсеками для карт и прозрачным окном) находились 6150 рублей (которые остались от покупки кассового аппарата за 29412 рублей+2700 -техническая поддержка ККТ + доступ в Интернет+2106 рублей 50 копеек –оплата налога +8112-оплата налога + 1500 рублей- оплата услуг бухгалтера, о чем свидетельствуют квитанции и чеки об оплате, копии к которым она также приложила к материалам дела. Изначально в указанном отсеке были 50 000 рублей (10 купюр по 5000 рублей), в итоге 50 000 руб. - 29412 рублей - покупка кассового аппарата +2700 - техническая поддержка ККТ + доступ в Интернет +2106 рублей 50 копеек – оплата налога +8112-оплата налога + 1500 рублей – оплата услуг бухгалтера) =6169,50 руб., мелочь - 69 рублей 50 копеек – осталась в различных отсеках кошелька. Кроме этого, в отсеке для мелочи в свернутом виде были денежные средства в сумме 20 000 рублей различными купюрами, там же в отсеке для мелочи под замком находилась цепочка и крест, который был пристегнут на цепочку. Она ознакомилась с заключением эксперта о стоимости кошелька в 1000 рублей, с чем она согласна. Таким образом, всего Пашков В.В. причинил ей ущерб на сумму 58 500 рублей (29 850 рублей + цепь: 5 грамм*3970 рублей= 19850 рублей +крест:1,5 грамма*5200 рублей = 7800 рублей + кошелек – 1000 рублей), что для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составлял примерно 15 000 рублей, на которые она покупает продукты питания, медикаменты, оплачивает коммунальные услуги. Также у нее имеются проблемы со здоровьем, она страдает заболеванием почек. Указанные ею денежные средства у нее остались от выручки в результате ее предпринимательской деятельности.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов по 13 часов она действительно находилась с Пашковым В.В. на Ц.Рынке <адрес> на втором этаже, где приобретали фрукты и овощи. Она не видела, как Пашков В.В. похищал кошелек, т.к. она отходила, а когда он ей показал женский красный кошелек и сказал, что нашел его и при этом в кошельке было много пластиковых карт, водительское удостоверение, денег она не видела. После чего, она настояла, что необходимо передать кошелек охраннику на Ц.Рынке и, увидев возле курилки охранника, они к нему подошли и передали кошелек последнему, а сами пошли домой. О том, что Пашков похитил кошелек, она узнала на следующий день, когда он пришел домой с отдела полиции и рассказал ей об обстоятельствах хищения кошелька с прилавка на рынке, а именно, что кроме водительского удостоверения и пластиковых карт, в кошельке находились еще и10 000 рублей, которые он вернул сотрудникам полиции. Про золотые изделия Пашков В.В. ей ничего не рассказывал.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает охранником в ЧОП <данные изъяты>», он был прикреплен к ТК «Центральный» г. Курска, по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он заступил на службу в ТК «Центральный» г. Курска, когда примерно в 13 часов 40 минут он пошёл в курилку, к нему подошли ранее не знакомые парень с девушкой и сообщили (кошелек был в руках у парня), что возле курилки они нашли чей-то кошелёк красного цвета, при этом открыли его, в кошельке было водительское удостоверение и банковские карточки, они находились в откидной секции кошелька. Были ли там денежные средства и ювелирные изделия, он не знает, так как не заглядывал во внутрь отсеков кошелька. После чего, он передал данную информацию старшему смены по рации, который ему сообщил, что данный кошелек уже ищут на втором этаже ТЦ «Центральный», где торгуют фруктами и овощами, в связи с чем он пошёл на второй этаж к рядам с продуктами, где уже были сотрудники полиции, а рядом с ними была девушка, потерявшая кошелек, который он ей и вернул. Позже ему стало известно, что данный кошелек был похищен Пашковым В.В.(Том № л.д. 91-93)

Оглашенными в судебном заседании показаниями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является ИП, торгует фруктами и овощами на втором этаже ТЦ «Центральный», по адресу: <адрес>, занимает места 31-32. Так, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю, когда примерно в 11 часов 50 минут к ней подошла девушка ФИО10 (ее постоянный клиент), которая купила у нее огурцы и ушла. За ней подошли парень и девушка, которых она не знает, они купили у нее помидоры и ушли. Примерно в 12 часов 10 минут к ней снова подошла ФИО10 и сказала, что она оставила на прилавке кошелёк, на что она ответила, что не видела его. Далее, ФИО10 пошла в администрацию, где просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что кошелёк похитил мужчина, который купил у нее помидоры сразу после ФИО10. Затем, приехали сотрудники полиции, а охранник вернул ФИО10 кошелек, в котором были водительское удостоверение и пластиковые карты, но денежных средств и креста с цепочкой в нем не было. О том, что в кошельке были денежные средства и крест с цепочкой, ФИО4 сказала и сама ФИО10, когда пришла после того, как обнаружила, что оставила кошелек на прилавке. Она сама не видела, как мужчина похищал кошелек, т.к. была отвлечена работой, общалась с покупателями. Впоследствии ей стало известно, что кошелек похитил Пашков В.В., когда женщина, которая была с Пашковым В.В. отходила на какое-то время от прилавка. (Том № л.д. 130-132)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в ОУР УМВД России по г. Курску в должности оперуполномоченного. Так, он принимал объяснение от Пашкова В.В., который пояснил, что он совершил хищение кошелька красного цвета, в котором находились около 9500 руб. с прилавка, где продавались овощи и фрукты на втором этаже ТЦ «Центральный», денежные средства он оставил себе, а кошелек вернул охраннику. Также Пашков В.В. протоколом добровольной выдачи выдал денежные средства в сумме 10 000 руб., которые он выдал впоследствии следователю.

О виновности Пашкова В.В. также свидетельствуют следующие письменные доказательства: заявление ФИО10, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Курску за номером – № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут, находясь на Центральном рынке по адресу: <адрес>, тайно похитили из ее кошелька денежные средства в сумме 30 000 руб., причинив ей значительный ущерб.(Том № л.д. 7); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашков В.В. признался в тайном хищении красного кошелька ДД.ММ.ГГГГ с денежными средствами в сумме 9500 рублей по адресу: <адрес>., при этом кошелек с водительским удостоверением и пластиковыми картами он отдал охраннику, а деньги забрал себе. (Том № л.д. 12): справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «САМОЦВЕТЫ ПЛЮС» в УМВД России по г. Курску, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма в изделиях без вставок (цепи, браслеты) составляет -3970 рублей за грамм; а в изделиях без вставок (кольца, серьги, кресты, иконы, подвесы) - 5200-6500 рублей за грамм.(Том № л.д. 65); справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САМОЦВЕТЫ ПЛЮС» в УМВД России по г. Курску, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при скупке у граждан ювелирных изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 2350 рублей за грамм. (Том № л.д. 67); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят кошелек красного цвета, след пальца руки, дактокарта на имя ФИО10(Том № л.д. 14-17); протокол выемки у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у последнего изъято 10 000 рублей, выданные ему Пашковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ протоколом добровольной выдачи. (Том № л.д. 62-63); протокол очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Пашковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из них настаивал на своих показаниях данных в качестве потерпевшей и обвиняемого(Том № л.д. 117-123); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кошелек красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 10 000 рублей, изъятые выемкой ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.71-78); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленный отрезок прозрачной липкой ленты 28х38 мм перекопирован один след пальца руки размерами 13х15, пригодный для идентификации личности; на поверхности фрагмента картона (указанного в постановлении как «бирка от кошелька») следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено. (Том № л.д. 25-27); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 13х15мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 28х38мм, признанный пригодным согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 (Том № л.д. 35-38); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного кошелька марки «ОКРТА» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей. (Том № л.д. 97-100).

Квалифицируя по данному эпизоду действия подсудимого Пашкова В.В., судом установлено, что Пашков В.В., имея корыстный мотив и преступный умысел на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел кошельком «ОКРТА» стоимостью 1000 руб., лежавший на прилавке торговой точки с фруктами и овощами, расположенной на втором этаже ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, в котором находились денежные средства в сумме 29850,00 рублей и ювелирные изделия стоимостью 27650 рублей: золотую цепь весом 5 грамм 19850 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы - 3970 рублей), золотой крест весом
1,5 грамма стоимостью 7800 рублей (цена за 1 грамм золота 585 пробы - 5200 рублей), тем самым тайно, противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 58500,00 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, а также исходя из мнения потерпевшей, настаивающей на причинении ей значительного ущерба, в показаниях данных на следствии и в суде, а также учитывая, что размер ущерба значительно превышает установленный законом 5000 руб.

Мотивом совершения Пашковым В.В. преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

    Кроме того, суд уменьшает объем предъявленного следствием обвинения с 58569,50 руб. до 58500,00 руб., исходя из показаний потерпевшей на следствии и в суде о том, что мелочью в размере 69,50 руб. Пашков В.В. не завладел при хищении, а оставил в кошельке (кошелек возвращен потерпевшей), а всего ей причинен ущерб в размере 58500,00 руб., которые суд и кладет в основу приговора.

Так, не признание Пашковым В.В. размера причиненного ущерба в полном объеме (признает только в размере 10000,00 руб.), суд не может признать достоверными его показания в этой части, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10 с самого начала, которая давала последовательные показания относительно наличия в похищенном кошельке указанных ею размера денежных средств и ювелирных изделий, на чем настаивала, показаниями свидетеля (охранника) ФИО6, данных на следствии и оглашенными в суде, указывающего, что в момент передачи ему кошелька Пашковым В.В., указанных потерпевшей денежных средств и ювелирных изделий в кошельке не было, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки похищенного имущества, в оптическом диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, исследованными судом и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, в совокупности со всеми вышеуказанными исследованными в суде письменными доказательствами, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям в части размера денежных средств и наличия ювелирных изделий у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора с их стороны подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты, что не противоречит требованиям УПК РФ, а потому расценивает их критически и не может положить их в основу приговора.

Кроме того, Пашков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2.ДД.ММ.ГГГГ Пашков В.В., находясь в магазине «Liberty Project», расположенном в павильоне № торгового центра «Гринн» по адресу: <адрес>, с целью приобретения беспроводной клавиатуры и компьютерной мыши и, расплачиваясь за товар, и при этом увидев на столе кассовой зоны мобильный телефон «Realme C21» RMX3201 IMEI: №, №, принадлежащий администратору указанного магазина ФИО8, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, решил похитить его.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в павильоне «Liberty Project» в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как собственник телефона ФИО8 был отвлечен, оформляя покупку, а второй продавец ФИО3 ушел за товаром, Пашков В.В. взял мобильный телефон «Realme C21» RMX3201 IMEI: №, № стоимостью согласно заключению эксперта 3376-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 6487,30 руб., принадлежащий ФИО8, лежавший на столе кассовой зоны и положил указанный телефон в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитив чужое имущество.

После чего Пашков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6487,30 руб.

Подсудимый Пашков В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, раскаялся в содеянном и далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Liberty Project», по адресу: <адрес>, куда он пришел с ФИО1, чтобы приобрести мышку и клавиатуру для компьютера, он взял с прилавка магазина телефон и положил в карман куртки, когда продавец отвлекся и рядом никого не было, положил его в правый карман своей куртки, воспользовавшись ситуацией. Просмотрев видеозапись, он подтвердил, что на записи именно он изображен и когда сотрудник магазина начал распаковывать принесенный для него товар, т.е. отвлекся, он берет мобильный телефон «Realme C 21» и кладет его в правый карман своей куртки. Придя домой на <адрес>, ему позвонил из соседнего магазина знакомый продавец по имени ФИО11 и попросил вернуть телефон. Он согласился и намерен был вернуть телефон, но не успел, т.к. за ним пришли оперативники и повели в отдел полиции. По дороге в отдел полиции он выкинул телефон незаметно в ручей. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО8, о чем имеется расписка.

Виновность Пашкова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он работает администратором в павильоне № ТЦ «Гринн», магазин «Liberty Project», по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на рабочем месте, за ноутбуком, рядом на коврике для мыши находился принадлежащий ему мобильный телефон "Realmi C21" с сенсорным дисплеем, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8490 руб., повреждений не имел и работал исправно. В это время зашел подсудимый, он был в черной маске, указал на витрине на беспроводной комплект из клавиатуры и мышки, он обратился к продавцу ФИО3, чтобы тот принес данный комплект, а Пашков достал деньги и положил их на коробку и при этом он заметил как Пашков левой рукой провел ей по ресепшену, в том месте, где он ранее оставил свой вышеуказанный мобильный телефон, но он не придал этому значение. Потом продавец принес коробку с комплектом клавиатуры и мыши и начал раскрывать, показывая содержимое Пашкову, и в это время он заметил, что Пашков что- то положил в карман своей куртки, рассматривая содержимое коробки, а потом взял ранее оставленные им на коробке денежные средства. Потом к Пашкову подошел мужчина, с которым они разговаривали и рассматривали содержимое коробки. Затем Пашков передал этому мужчине деньги, попросив его забрать после оформления коробку с клавиатурой и мышкой, а сам вышел из магазина, но дождался мужчину, у которого забрал сдачи и они вместе ушли. Через некоторое время он начал искать свой мобильный телефон, не найдя его, он начал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, как Пашков положил деньги на коробку, а потом возвращая левую руку к себе, он накрыл купюрами денежных средств мобильный телефон, незаметно взяв телефон в руку с денежными средствами, завел телефон за экран ноутбука, чтобы ему не было его видно, а после чего он положил его в карман своей куртки, это было по времени в 16 час. 02 мин. Далее, он обратился с заявлением в полицию, по фотомассиву опознал Пашкова. Он согласен со стоимостью телефона с учетом его износа по заключению эксперта, причиненный ему ущерб на тот момент был значительный, поскольку на тот момент его среднемесячный доход составлял около 30 тыс. руб., у супруги примерно такой же был доход, но он оплачивал ежемесячно кредит около 28 тыс. руб. После чего, он вынужден был понести еще и дополнительные расходы и приобрел телефон б/у за 6000 руб., который ему нужен был для работы. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб Пашковым, о чем он написал расписку.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 из которых следует, что он работает у ИП ФИО9, в павильоне №, ТЦ «Гринн», магазин «Liberty Project», по адресу: <адрес>, в должности менеджера. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты он находился на своем рабочем месте, за ресепшеном, а администратор ФИО8 сидел за левым ноутбуком за ресепшенем, около правого ноутбука, на коврике для мыши, где находился принадлежащий ФИО8 мобильный телефон "Realmi C23" imei: №, №, голубого цвета, с сенсорным дисплеем. В это время в магазин зашел мужчина, прихрамывая на одну ногу, с маской на лице, который указал на витрине на беспроводной комплект из клавиатуры и мышки, и попросил его принести, а сам прошел к ресепшену, где сидел ФИО8, который попросил его принести требуемый комплект. Далее, когда он подошел к ресепшену, мужчина убрал руки в карманы и начал смотреть товар, который он распаковал. Момента кражи мобильного телефона он не видел, но в последующем, когда мужчина ушел, а ФИО8 не обнаружил свой телефон, просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, тот момент, когда мужчина достал деньги, протянул их ФИО8, а потом положил их на коробку, провел рукой по ресепшену, это было то место, где ФИО8 оставил свой мобильный телефон и после этого, мужчина спрятал руку с деньгами за ноутбук, так, чтобы его не было видно. Когда он принес коробку с комплектом клавиатуры и мыши, начал раскрывать, показывая содержимое покупателю, мужчина что- то положил в карман своей куртки, подошел ближе к коробке и начал рассматривать содержимое коробки, а затем взял оставленные им на коробке денежные средства. Тут в магазин зашел еще один мужчина, который подошел к первому мужчине, они стали разговаривать и рассматривать содержимое коробки. Затем первый мужчина отдал второму мужчине деньги и попросил его забрать после оформления коробку с клавиатурой и мышкой, а сам вышел из помещения магазина и дождался первого мужчину, а первый мужчина забрал у того сдачу и они вместе вышли из магазина. Примерно через 4 мин. после них ФИО8 начал искать свой мобильный телефон, который не нашел и тогда они просмотрели видеонаблюдение и Сараев обратился в полицию, от сотрудников им стало известно, что первым мужчиной оказался Пашков В.В. (том № л.д. 59-62)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает с Пашковым В.В. около 6 лет, Пашков В.В. работал и хорошо зарабатывал, его зарплата составляла 50 000 - 60 000 руб. в месяц, он материально помогает своим несовершеннолетним детям от первого брака. Так, ДД.ММ.ГГГГ придя домой после работы, Пашков В.В. с тремя пакетами, в которых была еда, клавиатура с мышью пришел домой и начал раздеваться, когда постучали в окно, Пашков вышел к сотрудникам полиции и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска, сказав, что ищут мобильный телефон, и она указала на телефон Пашкова В.В., так как про какой-то другой телефон ничего не знала. О том, что Пашков В.В. украл мобильный телефон она узнала от сотрудников полиции, которые проводили обыск. В итоге, сотрудники полиции не нашли тот телефон, который искали, она подписала документы о производстве обыска и сотрудники полиции ушли. Далее, она охарактеризовала Пашкова В.В., как хорошего человека.

Оглашенными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Пашковым В.В. в дневное время у последнего дома, примерно в 15 часов 30 минут они вышли из его дома и направились за покупками, а именно в ТЦ Гринн по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 00 минут Пашков В.В. зашел в павильон с техникой, чтобы купить клавиатуру с мышкой, а он сам пошел в туалет. Через некоторое время он зашел в магазин «Liberty Project», на 1 этаже, где возле кассовой зоны стоял Пашков В.В., ему показывали товар. После этого, Пашков В.В. попросил его забрать его покупку, а сам вышел и не придал этому значение. Потом они с Пашковым В.В. встретились возле входа в павильон и пошли за продуктами. О том, что Пашков В.В. украл телефон, ему стало известно от его сожительницы ФИО5 (Том № л.д. 74-76)

О виновности Пашкова В.В. свидетельствуют также следующие письменные доказательства: заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Курску за номером – № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты, находясь павильоне № торгового центра «Гринн» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Realme С 21» стоимостью 8490 рублей, причинив ему значительный ущерб.(Том № л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Liberty Project», в павильоне №, ТЦ «Гринн», по адресу: <адрес>; упаковочный короб от мобильного телефона «Realme RMX3201» IMEI 1: №, IMEI 2: № с двумя краткими руководствами пользователя, скрепкой, кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ.(Том № л.д. 6-10); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Liberty Project», расположенного в павильоне №, ТЦ «Гринн», по адресу: <адрес>; упаковочный короба от мобильного телефона «Realme С 21» RMX3201 IMEI 1: №, IMEI 2: № с двумя краткими руководствами пользователя, скрепкой; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д.77-82); заключение эксперта № №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного мобильного телефона «Realme C 21» RMX 3201 IMEI: №, № с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ при условии его работоспособного состояния составила 6487,30 руб. (Том № л.д. 66-71)

Так, признательные показания Пашкова В.В. данные на следствии и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления по данному эпизоду, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также – с письменными материалами дела, исследованными в суде, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Пашкова В.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, имея корыстный преступный умысел на завладение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, тайно, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу лежащий на столе кассовой зоны магазина «Liberty Project», в павильоне № ТЦ «Гринн» по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Realme C21» RMX3201 IMEI: №, №, стоимостью согласно выводам заключения эксперта 6487,30 руб., чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, а именно ежемесячный общий доход его с супругой на тот момент, оплачивал кредит ежемесячно около 28000 руб., иных источников дохода не имел, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышала размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также – мнение потерпевшего, который настаивал на причинении ему именно значительного ущерба на тот момент, а также с учетом того, что он (потерпевший) после хищения телефона вынужденно понес дополнительные расходы по приобретению другого телефона, бывшего в употреблении стоимостью 6000 руб. по необходимости, суд находит, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, вопреки утверждениям защитника о необходимости исключения данного признака.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого Пашкова В.В. у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Пашкову В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пашков В.В. судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.111), по предыдущему месту работы – положительно (л.д.116), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.104, 105), а также - состояние его здоровья (страдает заболеваниями).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по двум эпизодам: наличие малолетних детей у подсудимого Пашкова В.В. (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, по эпизоду № еще и явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ еще и по 2-м эпизодам: добровольное возмещение ущерба потерпевшим (по эпизоду № – частично, а по эпизоду № – в полном объеме), а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ еще и признание вины, раскаяние в содеянном по двум эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Пашкова В.В., суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства и личность Пашкова В.В., суд также не находит.

     При этом с учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пашкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 2-м эпизодам, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения Пашкову В.В. категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку подсудимый Пашков В.В. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений, надлежит произвести по правилам ст.69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Пашков В.В. признается виновным и осуждается за совершение двух преступлений до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ то назначение ему наказания, надлежит произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Пашкову В.В. было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, то назначая наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует учесть, что отбытого срока наказания в виде обязательных работ Пашков В.В. не имеет, а потому оснований для зачета наказания не имеется.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Пашкову В.В. необходимо определить колонию-поселение, как лицу, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области следует оставить прежнюю.

Пашкову В.В. следует зачесть в срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый Пашков В.В. находится под стражей, то в колонию-поселение для отбывания наказания следует направить его под конвоем.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО10 по делу о взыскании в ее пользу 48500,00 руб. в возмещение причиненного ей ущерба, с учетом возмещения ей ущерба в части, а именно в размере 10000,00 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пашкова Владлена Владленовича виновным в совершении преступлений:

предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пашкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять мес.) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить Пашкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Пашкову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пашкову В.В. в срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пашкову В.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Пашкова Владлена Владленовича в пользу ФИО10 в возмещение причиненного ущерба 48500,00 (сорок восемь тясяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Liberty Project», расположенного в павильоне №, ТЦ «Гринн», по адресу: <адрес>; - хранить в материалах дела; упаковочный короб от мобильного телефона «Realme С 21» RMX3201 IMEI 1: №, IMEI 2: № с двумя краткими руководствами пользователя, скрепкой; - вернуть потерпевшему ФИО8; кошелек красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и денежные средства в сумме 10 000 руб. – возвратить потерпевшей ФИО2; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес>, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пашковым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пашков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

И.о. судьи: /подпись/

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 года обжалован не был, вступил в законную силу 26 апреля 2022 года. Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-54/2022. УИД № 46RS0030-01-2021-010443-60.

<данные изъяты>

<данные изъяты>