Решение по делу № 2-2843/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-2843/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002868-54

Определение

22 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с требованием о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1608807 рублей 97 копеек; процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, начиная с 28.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22244 рублей 04 копеек; обращении взыскания на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес общей площадью 52,3 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1890400 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал на то, что после подачи искового заявления в суд, заемщик обратился в банк с требованием о предоставлении кредитных каникул, которое банком было удовлетворено.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО3 направлено возражение относительно заявленных требований с приложением информационного письма Банка о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов