Решение по делу № 33-3368/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-3368/2024

Судья: Анохина Г.А. (2-968/2024)

УИД 68RS0001-01-2024-000199-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Малининой О.Н.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре                                   Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Е.В., Ильинова А.В. к Харламовой Ольге Владимировне о признании завещаний недействительными,

по апелляционной жалобе Ильинова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Зотова Е.В. и Ильинов А.В. обратились в суд с иском к Харламовой О.В. о признании завещаний недействительными.

В обоснование иска указали, что Зотова Е.В., Ильинов А.В., Харламова О.В. являются детьми умерших Ильинова В.А., Ильиновой А.В.

Примерно в 2009-2010 г.г. Ильиновым В.А. и Ильиновой А.В. были составлены завещания, удостоверенные специалистом Дубровского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (в настоящее время Адеевский сельсовет Тамбовского района). Удостоверение завещаний осуществлялось путем вызова специалиста сельского сельсовета на дом по месту жительства Ильиновых по адресу: ***. При составлении завещаний присутствовали Ильинов В.А., Ильинова А.В., Зотова Е.В., Харламова О.В. Специалист сельсовета пояснила, что проще составить завещание на одного человека, чтобы затем при вступлении в наследство избежать лишних материальных и временных затрат. В связи с этим между детьми и родителями было решено оформить завещание на Харламову О.В. При этом между ними было определено, что наследственным имуществом будут пользоваться совместно, в равных долях. Это было главным условием Ильинова В.А. и Ильиновой А.В., озвученным в присутствии вышеуказанных лиц, включая Харламову О.В.

Ильинов В.А. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти от *** г.

Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы Ильинова А.В., Харламова О.В. Кроме того, Зотова Е.В. фактически проживала с родителями и осуществляла за ними уход до дня их смерти.

Харламова О.В. после смерти отца Ильинова В.А. вступила в наследство на долю в праве общей долевой собственности в СХПК «***, получила свидетельство о праве на наследство.

Поскольку земельные доли, принадлежащие собственникам, арендует КФХ «***», арендодателям выплачивалась арендная плата в виде зерна Изначально ввиду существовавшей договоренности Зотова Е.В. и Харламова О.В. совместно как наследники получали причитающееся в счет арендной платы зерно и использовали для ведения совместного хозяйства. Однако через некоторое время Харламова О.В. прекратила предоставлять данное право.

Ильинова А.В. умерла *** г.. Совместно с Ильиновой А.В. на день смерти была зарегистрирована Харламова О.В., но фактически проживала Зотова Е.В.

После смерти Ильиновой А.В. открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-западной части *** в границах бывшего СХПК «***», севооборот №***, поле №1, рабочий участок №***, поле №***, рабочий участок №***, поле №***, рабочий участок №***; ***. Кормовые угодия (пастбища): участок №6, участок №***, участок №***, часть участка №***, участок №***, часть участка №***, принадлежавший наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации: *** г., регистрационный номер ***.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ Зотовой Е.В. была выделена обязательная доля в наследстве в виде *** доли на вышеуказанное наследство. Остальную долю как наследник по завещанию получила Харламова О.В.

Поскольку при составлении завещаний Ильинов В.А., Ильинова А.В. были введены в заблуждение относительно возможности использовать завещанное наследственное имущество в равных долях, несмотря на составление завещания на имя одного из наследников, а также ввиду того, что Ильинов В.А. на момент составления завещания страдал психическим расстройством, принимал сильнодействующие психотропные препараты, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, считают, что оспариваемые завещания являются недействительными, поскольку совершены с нарушениями требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года исковые требования Зотовой Е.В., Ильинова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ильинов А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Автор жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному мнению относительно того, что им пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению автора, суд неправильно применил положения статей 181, 195,197,200 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 года.

Также обращает внимание на заключение комиссии экспертов от 07.05.2024 года №***, выполненное ОГБУЗ «***».

Харламовой О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотова Е.В. Ильинов А.В., Харламова О.В. являются детьми Ильинова В.А. и Ильиновой А.В.

30.07.2010г. Ильиновым В.И. и Ильиновой А.В. были составлены завещания, согласно которым все свое имущество, которое ко дню их смерти окажется им принадлежащим, они завещали дочери Харламовой О.В., завещания удостоверены главой Дубровского сельсовета *** В.И.

Ильинов В.А. умер *** г., Ильинова А.В. умерла *** г.

16.05.2011 г. и 28.12.2022 г. нотариусом Харламовой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родителей. Наследственное имущество состоит из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СХПК «***», долей на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ Зотовой Е.В. была выделена обязательная доля в наследственном имуществе в виде *** доли на вышеуказанное наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1118, 1141, 1119, 1116, 1121, 1124, 1125, 1149, 1131, 21, 29, 154-156, 177, 178, 181, 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1 (в редакции на момент составления завещаний), ст.14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что Ильинов В.А. в момент подписания завещания с наибольшей вероятностью не мог в полной мере осознавать характер совершаемых действий, руководить ими и оценивать их последствия. В процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истцов о недействительности завещания в силу нарушения тайны завещания, удостоверения завещания неуполномоченным лицом, подписания завещания Ильиновыми В.А. и А.В. в силу обмана со стороны Харламовой О.В.. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в течении длительного периода времени Ильинова А.В. (с 2010 года по 2022 год) не предприняла мер к изменению завещания, совершенного в пользу Харламовой О.В., что свидетельствует о ее устойчивом намерении распорядиться принадлежащим ей имущество именно в пользу данной дочери. Доводов о пороке воли Ильиновой А.В. при составлении завещания истцами не заявлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности завещания от 30.07.2010г., составленного Ильиновым В.А. в пользу Харламовой О.В., в силу порока воли наследодателя при составлении завещания., и не нашел оснований для признания недействительным завещания от 30.07.2010г., составленного Ильиновой А.В. в пользу Харламовой О.В.. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцам было известно о составлении родителями завещаний в пользу Харламовой О.В., при этом после открытия наследства после смерти Ильинова В.А., зная о его психическом состоянии, прохождении им лечения в психиатрической больнице, истцы в течение более десяти лет с требованиями о признании завещания недействительным не обращались, суд посчитал, что истек не только специальный срок исковой давности, установленный для требований о признания завещания недействительным, но и общий десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд исследовал не все доказательства по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда, сделанными при полном исследовании представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Ильинов А.В. не знал о наличии завещаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 01 октября 2024г.