Решение по делу № 33-2000/2015 от 23.07.2015

Судья Салахутдинова А.М.                 Дело №33-2000/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Савельева В.П. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Жабинский» (далее СПССК «Жабинский»), Савельеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Жабинский» заключен кредитный договор № 112008/0017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей под 10 % годовых до 21 мая 2012 г. Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 г. процентная ставка с 30 ноября 2013 г. установлена в размере 14,34 % годовых, окончательный срок погашения кредита - 14 ноября 2014 г.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № 112008/0017 от 24 мая 2011 г. с Савельевым В.П.

По состоянию на 18 марта 2015 г. за должником имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с СПССК «Жабинский» и Савельева В.П. задолженность по кредитному договору № 112008/0017 от 24 мая 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с СПССК «Жабинский» и Савельева В.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга по кредитному договору № 112008/0017 от 24 мая 2011 г. по состоянию на 18 марта 2015 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Взысканы с СПССК «Жабинский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Савельева В.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Савельев В.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно в адрес ответчиков не было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 128-129).

В возражениях заместитель директора ОАО «Россельхозбанк» Новикова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.138-139).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчик Савельев В.П., представитель ответчика СПССК «Жабинский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, 24 мая 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПССК «Жабинский» заключен кредитный договор № 112008/0017, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 процентов годовых (пункт 1.4 договора). Срок возврата кредита - 21 мая 2012 г. (пункт 1.6 договора).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило СПССК «Жабинский» кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером № 370 от 25 мая 2011 г.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № 1112008/0017 от 24 мая 2011 г., заключенными 29 ноября 2013 г. и 31 декабря 2013 г., установлены: процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 14,34 % годовых, начиная с 30 ноября 2013 г.; окончательный срок возврата кредита 14 ноября 2014 г.; график возврата (погашения) кредита (основного долга).

В качестве обеспечения кредитного договора № 112008/0017 от 24 мая 2011 г. с Савельевым В.П. был заключен договор поручительства физического лица № 112008/0017-9 от 24 мая 2011 г., по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком СПССК «Жабинский» отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплате процентов, комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

СПССК «Жабинский» нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 18 марта 2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, включая остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам (срочная) <данные изъяты>., задолженность по процентам (просроченная) <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309,310, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, апеллятор указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, ответчикам не были направлены претензии о досрочном расторжении договора.

Судебная коллегия считает, что данный довод необоснован и не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в конкретном случае не было досрочного расторжения договора, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако сумма кредита и причитающиеся проценты в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к договору, банку не возвращены.

Таким образом, учитывая тот факт, что срок исполнения обязательств истек, доводы о необходимости предъявления требований о досрочном возврате кредита необоснованны.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Скипальская