Решение по делу № 2-3042/2023 от 05.06.2023

34RS0№-24                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       07 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-167, представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика войсковой части 03040 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО8, третьего лица – представителя Министерства обороны РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 03040, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 73420» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М 097 ЕУ 134, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 9558 АН 21 (военный транспорт). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Собственником автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 9558 АН 21 является ФКУ «войсковая часть 73420». Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 097 ЕУ 134 составляет 717 500 рублей без учета износа ТС. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 717 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 рублей, расходы, связанные с разборкой (деффектовкой) ТС в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1013 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «войсковая часть 73420» <адрес> на надлежащего ответчика войсковая часть 03040 и дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика войсковой части 03040 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что в случае его удовлетворения, ущерб подлежит взысканию с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

    Третье лицо – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил возражения на иск, в котором полагал необходимым привлечь в качестве соответчиков по делу войсковую часть 03040 и ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением его в командировке до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с ходатайством об организации видео-конференц-связи через Ржевский городской суд. Данное ходатайство было удовлетворено, видео-конференц связь организована, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Однако, в процесс в Ржевский городской суд ФИО8 не явился.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение данного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, изначальное ходатайство третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО8

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М 097 ЕУ 134, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 9558 АН 21 (военный транспорт).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М 097 ЕУ 134 составляет 717 500 рублей без учета износа ТС.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 03040 от ДД.ММ.ГГГГ №, младший сержант ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба войсковой части 03040, младший сержант ФИО8 назначен водителем автомобильного отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона 1434 мотострелкового полка (территориальных войск) Западного военного округа, - водителем-экскаваторщиком отделения инженерной техники инженерно-технического взвода инженерно-позиционной роты саперного батальона 92 саперного полка южного военного округа ВУС-837037А\994, «рядовой», 2 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части 03040 за ФИО8 был закреплен автомобиль КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 9558 АН 21.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 717 500 рублей, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 717 500 рублей, соответственно суд отклоняет доводы представителя войсковой части 03040 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Миобороны Российской Федерации по <адрес>» является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов. Войсковая часть 03040 находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Миобороны Российской Федерации по <адрес>».

С учетом п.2 ст.120 ГК РФ, п.п.12.1, п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 03040, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны РФ.

Уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 03040, является –ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 03040, в том числе, для исполнения судебных актов.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 являлся военнослужащим Министерства обороны, управлял автомобилем КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак 9558 АН 21, принадлежащим Министерству обороны РФ, исполняя обязанности военной службы, то соответственно с ФКУ «Управление финансового обеспечения Миобороны Российской Федерации по <адрес>» подлежит взысканию материальный вред в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, как и проведение разборки (деффектовки) автомобиля в размере 3 500 рублей, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

    Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов конкретного дела и почтовые расходы в размере 1 311 рублей 30 копеек с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», поскольку их несение подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая что убытки причинены истцу в результате действий ФИО8, между действиями ФИО8 и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, который в момент причинения вреда находился при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>», поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 03040, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 17 379566, выдан МП ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-020) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 717 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с разборкой (деффектовкой) автомобиля в размере 3500 рублей,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.