Решение по делу № 22-4674/2017 от 14.07.2017

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22 – 4674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Герасева С.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Герасева С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, которым

Герасеву С.В., дата рождения, уроженец ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Герасева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Герасев С.В. осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2006 года в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Герасев С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Герасева С.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Герасев С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Полагает наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют об его исправлении. Ссылаясь на положение постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что при рассмотрении вопроса о возможности замены наказания на более мягкий его вид должно учитываться поведение осужденного на момент подачи ходатайства, а не за период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на суждения суда, относящиеся к условно – досрочного освобождения осужденных, он же ставит вопрос в своем ходатайстве о замене наказания на более мягкий вид, при котором он будет отбывать наказание и находится под контролем органов. Просит постановление суда изменить, заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для удовлетворения такого рода ходатайств, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении указанных вопросов необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, воспитательным мероприятиям, наличие у осужденного поощрений и взысканий, данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд правильно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, в соответствии с которой, поведение Герасева С.В. признано нестабильным, в связи с чем, администрация пришла к выводу, что исправление осужденного не достигнуто и замена ему наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

При этом в характеристике отмечено, что наказание он отбывает в обычных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не принимает участия в общественной жизни, в коллективе осужденных плохо уживчив, конфликтен, имеет 19 поощрений и 7 взысканий.

Судом проанализированы периоды получения поощрений и взысканий, характер и степень допущенных им нарушений и установлено, что отбывая наказание с 1 января 2006 года, Герасев С.В. начал получать поощрения лишь с 22 октября 2010 года, допущенные им нарушения являлись злостными, носили дерзкий характер, по двум из 7 полученных взысканий он водворялся ШИЗО, также судом обоснованно учтено, что последнее взыскание было снято с осужденного 8 апреля 2016 года, то есть практически за год до обращения осужденного с ходатайством.

Проанализировав периоды получения поощрений и взысканий, суд сделал правильный вывод о нестабильности поведении осужденного Герасева С.В.

Не смотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены, суд в соответствии с требованиями закона и судебной практики обоснованно учел их при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное в постановлении суждение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения, на которое обращает внимание осужденный в своей жалобе, исходя из текста судебного решения, является технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и не влечет за собой отмену судебного решения.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом учтены, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для замены наказания, назначенного судом, на более мягкий вид наказания.

Постановление суда основано на совокупности исследованных доказательств и достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что Герасев С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года в отношении Герасева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья