Решение по делу № 2-534/2020 от 18.11.2019

2-534-2020

21RS0025-01-2019-005905-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Петровны к Прокопьевой Екатерине Петровне, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к Прокопьевой Е.П., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имуществ от ареста по тем мотивам, что ДАТА. судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял ее имущество- телевизор и монитор. Однако имущество является ее собственностью, и не принадлежит Прокопьевой Е.П. Имущество было передано ей во временное пользование. Просит освободить телевизор и монитор от ареста.

Истец Иванова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Ларионов В.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал и показал, что телевизор и монитор являются собственностью Ивановой Т.П. Должник Прокопьева Е.П. является ее родной сестрой. При составлении описи Прокопьева Е.П. из-за своей юридической неграмотности не сделала замечаний. В настоящее время долги по исполнительным производствам не погашены.

Ответчик Прокопьева Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин неявки в. суд представлено не было. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Прокопьева Е.П. о судебном заседании была извещена надлежащим образом по ее месту жительства, подтвержденному адресной справкой и сведениями в паспорте. Поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не была лишена возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовалась. С учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела (с ДАТАг.) суд считает, что в данном случае ответчик Прокопьева Е.П. в нарушении ст. 35 ч. 2 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами. По указанным основаниям и в соответствии ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Прокопьевой Е.П.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представители соответчиков, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судебным приказом СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Прокопьевой Екатерины Петровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 4085922 в размере 81 287 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 319,31 руб.

Судебным приказом СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Прокопьевой Екатерины Петровны в пользу ООО «Югория» задолженность в размере 52 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 886 руб., расходы на юридические услуги 1 000 руб.

Судебным приказом СУ №26 Ленинского района г.Самары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Прокопьевой Екатерины Петровны в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере 219 344,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 696,72 руб.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДАТАг. судебным приставом- исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по ЧР был составлен акт описи и изъятия имущества Прокопьевой Е.П. Были арестованы плазменный телевизор Sony в корпусе серого цвета, с предварительной оценкой в 5 000 руб. и монитор LG черного цвета. С предварительной оценкой 5 000 руб. С оценкой Прокопьева Е.П. была согласна. В отношении арестованного имущества был установлен режим – с правом пользования, без права отчуждения. В ходе составления описи и изъятия имущества замечаний от Прокопьевой Е.П. не поступило.

В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя представленные стороной истца письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Иванова Т.П. доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности только части арестованного имущества, а именно монитора LG черного цвета. В отношении остального имущества бесспорные доказательств его принадлежности истцу не представлены.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из подлинника товарного чека НОМЕР от ДАТАг., фискального чека и гарантийного талона НОМЕР от ДАТАг. следует, что монитор LG был приобретен в ООО «Информатика Плюс» покупателем Ивановой Т.П. Нахождение у истца подлинников указанных документов о приобретении спорной вещи подтверждает вывод суда о принадлежности монитора Ивановой Т.П.

Вместе с тем, при аресте телевизора Sony Прокопьева Е.П. присутствовала, каких-либо возражений по поводу принадлежности ей телевизора не высказывала, подписала акт о наложении ареста на имущества без претензий и оговорок. В жилом помещении, в котором было описано имущество (АДРЕС), Прокопьева Е.П. проживает и зарегистрирована в установленном порядке с 2011г. А сами действия судебного пристава по наложению ареста и описи имущества сторонами исполнительного производства незаконными не признаны.

Кроме того, в гарантийном талоне на телевизор Sony первым покупателем указан Ларионов В.В., после чего имеется дописанная ниже запись «Иванова Т.П.». Указанное обстоятельство суд по правилам ст. 67 ГПК РФ расценивает как на недопустимость доказательства по делу.

В судебном заседании представитель самого истца подтвердил, что в гарантийном талоне в графе «покупатель» рукой Ивановой Т.П. внесена дописанная ниже запись о принадлежности ей телевизора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что является доказанным то обстоятельство, что имущество, подвергнутое описи и аресту, частично принадлежит истцу (монитор LG черного цвета) и в силу изложенного, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. В удовлетворении остальной части иска Ивановой Т.П. суд отказывает в виду недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из акта ареста и описи имущества от ДАТА, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в рамках исполнительного производства, монитор "LG" в корпусе черного цвета.

В удовлетворении требований Ивановой Татьяны Петровны к Прокопьевой Екатерине Петровне, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от ДАТАг. телевизора Sony в корпусе серого цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.