Решение по делу № 33-17215/2014 от 01.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17215 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Мышевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела №... по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» к Соловьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Октябрьскому районному суду, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров – в судах общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. (п.2.14 Общих условий). Договор был заключен с ответчиком в отделении «Сенная площадь», расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Соловьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:        

Судьи: