Решение по делу № 33-5714/2019 от 28.08.2019

Судья Шихгереев Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года по делу № 33-5714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

судей Магомедовой А.М., Османова Т.С.,

при секретаре Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиева З. М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ма­хачкала» об обязании ответчика произвести перерасчет по счетчику с <дата> по <дата> в сумме <.> руб., сняв необоснованно начисленную сумму задолженности с его лицевого счета № и взыскать судебные расходы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Гаджиева А.Р. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедалиева З. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Газпром межрегионгаз Махач­кала» на лицевой счет № на абонента Магомедалиева З. М. в размере <.> руб. (по состоянию на 01.04.2019 г.). В ос­тальной части в иске отказать.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (ан­нулировать) данную задолженность с абонентского счета №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Магоме­далиева З. М. <.> руб., расходов на оплату услуг пред­ставителей, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «<адрес>» <.> (триста) руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гаджиева А.Р., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Гайдарова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедалиев З.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межреги­онгаз Махачкала» об обязании ответчика произвести перерасчет по счетчику с <дата> по <дата> в сумме <.> руб., сняв полностью не­обоснованно начисленную сумму задолженности с его лицевогосчета№ и взыскать судебные расходы. В обоснование требований он указал на то, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по представлению газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает ответчик: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Указывает что у него в домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа, по показаниям которого он производит оплаты за потребленный природный газ, что подтверждается квитанциями об оплате, которые отражены в распечатке начислений за поставленный газ. В целях досудебного урегулирования данного вопроса, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную задолженность за потребленный природный газ с лицевого счета № в размере <.> рублей, и произвести перерасчет потребленного газа согласно показаниям прибора учёта газа, с учётом прилагаемых платежных документов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Гаджиева А.Р.

В апелляционной жалобе Гаджиева А.Р. указывает, что судом не приняты во внимание акт инвентаризации и фото материалы, где видно нарушение пломбы поставщика газа, и пришел к неправильным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабже­ния, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа ме­сяца

Судом установлено, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 14.03.2018г. и акта опломбирования от 20.08.2012 года усматривается, что прибор учета газа, установленный в доме истца, каких-либо повреждений не имеет, и в графе «примечание» указано «контрольная инвентаризация, абоненту представить в Табасаранский АП в <адрес> документы для регистрации ПУГ по базе».

Согласно акту на снятие и установку газового счетчика № от <дата>, после госповерки в домовладении Магомедалиева 3. установлен счетчик типа СГБ с заводским №. Дата очередной поверки указано 16.04.2020 г. Указанные данные подтверждаются и самим свидетельством о поверке от <дата>.

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Ответчик не представил суду доказательства, при наличии которых наисление за потребленный газ может быть произведено по нормативам потребления.

У истца имеется установленный в 2012 году прибор учета газа (ПУГ), опломбированный согласно акту от 20.08.2012 года, очередная его поверка должна быть 2020 году. Контролером ответчика 14 августа 2018 года произведена инвентаризация домовладения истца и согласно акту нарушений пломб его ПУГ не имеет, но указывает на необходимость представления документов на регистрацию ПУГ в базе.

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента за­долженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, проверив представленные истцом квитанции, подтверждающие своевременную оплату за полученный потребителем газ по показаниям счетчика (ПУГ), проверив расчеты, пришел к выводу о том, что необоснованно начисленной на истца является сумма в размере <.> руб., которая и должна быть снята с лицевого счета абонента Магомедалиева З.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание акт инвентаризации и фото материалы, где видно нарушение пломбы поставщика газа, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку достоверно и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: