Решение по делу № 33-7333/2023 от 23.10.2023

УИД 47RS0009-01-2021-003098-97 Дело № 33-7333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ СН «Белкино» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-352/2022, которым удовлетворено заявления Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин А.С., Рудич Т.Г., Блинникова Е.А., Павлюченкова Е.А., Захаров В.А., Афанасьева О.В., Владимирова В.В. обратились с иском к СНТСН «Белкино» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ СН «Белкино», проведенного с 23.06.2021 по 07.08.2021 в заочной форме, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса 8,06 руб. с квадратного метра, финансово-экономического обоснования размера платы садоводства без участия в товарищества в размере 8,06 руб. с кв.м, целевого взноса на ремонт центральной дороги 8 500 руб., на строительство и реконструкцию имущества общего пользования – объекта ЛЭП для подключения к сетям товарищества в 2021 году - 125 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Захарова В. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. к СНТСН «Белкино» о признании решений собрания членов СНТСН «Белкино» недействительными.

Признаны незаконными решения общего собрания членов СНТ СН «Белкино» проведенного в период с 23.06.2021 по 07.08.2021, изложенные в пункте 3 протокола от 07.08.2021 № 1, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, платы садовода без участия в товариществе, целевого взноса на ремонт дороги, на строительство и реконструкцию объекта ЛЭП в 2021 году 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Захарова В. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. к СНТСН «Белкино» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Белкино», проведенного с 23.06.2021 по 07.08.2021 в заочной форме, по пункту 3 протокола от 07.08.2021 № 1 об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса 8,06 руб. с кв.м, финансово-экономического обоснования размера платы садоводства без участия в товарищества в размере 8,06 руб. с кв.м, целевого взноса на ремонт центральной дороги 8 500 руб., на строительство и реконструкцию имущества общего пользования – объекта ЛЭП для подключения к сетям товарищества в 2021 году - 125 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павлюченковой Е. А. – без удовлетворения.

В Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТСН «Белкино» о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года частично удовлетворено заявление СНТСН «Белкино» о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением истцы Ивакин А.С., Рудич Т.Г., Блинникова Е.А., Павлюченкова Е.А., Афанасьева О.В., Владимирова В.В. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года заявление Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Суд восстановил Ивакину А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. срок на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик СНТСН «Белкино» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить истцам частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что истцами пропущен срок на подачу частной жалобы без уважительной причины, поскольку истцы участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, значит знали о вынесенном определении. При этом, тот факт, что истцы получили копию определения суда только после вступления его в законную силу, не позволяет им восстановить срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что на 22 мая 2023 года было назначено рассмотрение гражданского дела по заявлению СНТСН «Белкино» о возмещении судебных расходов.

По итогам рассмотрения дела 22 мая 2023 года было вынесено определение о взыскании судебных расходов.

Как следует из протокола от 22 мая 2022 года в судебное заседание явилась истец Владимирова В.В. и представитель ответчика СНТСН «Белкино» Сазанович Н.А., остальные лица участвующие в деле не явились.

Копия определения Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года была направлена в адрес истца Павлюченковой Е.А. 14 июня 2023 года в электронной форме в личный кабинет на Госуслуги.

При этом копия определения Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года остальным истцам и вовсе не направлялась.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной на определение суда, суд исходил из получения копии определение суда от 22 мая 2023 года - по истечении срока обжалования, в связи с чем, истцы были лишены возможности подготовить мотивированную частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не доказана уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда, направлены на иное толкование требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ СН «Белкино» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Пупыкина Е.Б.