Решение по делу № 8Г-978/2024 [88-1877/2024] от 26.01.2024

88-1877/2024

65RS0016-01-2022-001020-94

2-179/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского укрепленного авианаземного отделения ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителей ФИО2

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту ОАУ «Сахалинская авиабаза»), государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» (далее по тексту ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница»), начальнику Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов Углегорского укрепленного авианаземного отделения ФИО4 A.M. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, признаны порочащими ФИО2 сведения, изложенные в его характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОАУ «Сахалинская авиабаза» ФИО4 A.M.; признано незаконным решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; признано незаконным увольнение ФИО2 с должности водителя автомобиля ОАУ «Сахалинская авиабаза», осуществленное ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности водителя автомобиля ОАУ «Сахалинская авиабаза». С ОАУ «Сахалинская авиабаза» в пользу ФИО2 взыскана компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 076 рублей 48 копеек.

Указывая на причинение в результате незаконных действий ответчиков длительных нравственных страданий, ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда с ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в размере 700 000 рублей, с начальника ОАУ «Сахалинская авиабаза» ФИО4 ФИО9. в размере 400 000 рублей, а также с ОАУ «Сахалинская авиабаза» в размере 600 000 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАУ «Сахалинская авиабаза», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО10 отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представители ФИО2 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, настаивая на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Ссылаются на длительное претерпевание истцом нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчиков, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и отказ в требованиях к ФИО11

ОАУ «Сахалинская авиабаза» на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Стороны, прокурор в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года представителю ОАУ «Сахалинская авиабаза» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАУ «Сахалинская авиабаза», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны порочащими ФИО2 сведения, изложенные в его характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОАУ «Сахалинская авиабаза» ФИО4 A.M.; признано незаконным решение врачебной комиссии психиатров ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2; признано незаконным увольнение ФИО2 с должности водителя автомобиля Углегорского ОАУ «Сахалинская авиабаза», осуществленное ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности водителя автомобиля ОАУ «Сахалинская авиабаза». С ОАУ «Сахалинская авиабаза» в пользу ФИО2 взыскана компенсация заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 076 рублей 48 копеек, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда, взыскав с ответчиков в пользу истца по 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАУ «Сахалинская авиабаза» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и отказывая в иске к ФИО4 А.М., суды исходили из неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, а также изложении порочащих сведений в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 А.М. в связи с осуществлением им профессиональной деятельности и от имени юридического лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований к ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», суды учитывали увольнение ФИО2 с работы на основании решения врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного в судебном порядке незаконным, некачественное оказание медицинских услуг, выразившееся в установке ошибочного диагноза, претерпевание истцом нравственных, физических страданий, вызванных отсутствием возможности трудиться по специальности, нарушением его права на доброе имя и необходимость его восстановления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали требования разумности и справедливости, выводы подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда, само по себе, основанием к отмене состоявшихся судебных актов признано быть не может, поскольку они постановлены в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Снижая размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом, суды принимали во внимание вынужденность работодателя принять меры к расторжению трудового договора с ФИО2, являвшимся водителем, при получении заключения психиатрической комиссии, а также ошибочность выставленного врачебной психиатрической комиссией диагноза, восстановление трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ФИО4 ФИО12 суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учли выдачу им характеристики, содержащей сведения, признанные недостоверными, как должностным лицом, от имени работодателя.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи