Решение по делу № 2-1466/2020 от 26.02.2020

№ 2-1466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  15 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» Грачевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» указав, что 20.01.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво с-80 г/н № под управлением Черкасова О.С. и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Самойленко О.Г. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Самойленко О.Г., риск гражданской ответственности которой на дату дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Черкасов С.В. 07.02.2019 года обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику АО «Согаз»,     предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду установления несоответствия    заявленных повреждений    полученных в результате ДТП от 20.01.2019 года.

       Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Черкасову С.В. транспортного средства с учетом износа составляет 281600,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, однако выплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 года    в удовлетворении требований потребителя Черкасову С.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие    с постановленным решением финансового уполномоченного отказавшего во взыскании страхового возмещения в виду не соответствия    полученных повреждений по обстоятельствам ДТП, просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 281 600,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец Черкасов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, а также применить к страховщику штрафные санкции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Грачева Е.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, при этом размер ущерба определенный на основании результатов судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была выплачена в виду установления несоответствия полученных повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП, что частично подтверждено результатами судебной экспертизы. Судебные расходы просила распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третьи лица Самойленко О.Г., Черкасов О.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения    представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2019 года в г.Оренбурге по пр. Победа д. 141/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво с-80 г/н № под управлением Черкасова О.С. и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Самойленко О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Вольво с-80 г/н № на праве собственности принадлежит Черкасову С.В.

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Самойленко О.Г., которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении и в результате допустила столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема составлена    в порядке п.п. 2.6.1 ПДД.

Таким образом, между действиями Самойленко О.Г. нарушившей п. 8.5    Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Самойленко О.Г. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца Черкасова С.В. застрахован также в АО «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения Черкасов С.В. в соответствии с требованиями закона 07.02.2019 года обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

    11.02.2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит».

    По результатам осмотра страховщик организовал проведение независимой оценки, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения по обстоятельствам ДТП от 20.01.2019 года, в связи с чем страховщик письмом от 06.03.2019 года отказал в выплате страхового возмещения.

       Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией 30.10.2019 года, на которую было направлено сообщение с учетом ранее изложенной позиции страховщика.

        Решением финансового уполномоченного от 10.02.2020 года в удовлетворении требований Черкасову С.В. о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз» отказано в виду несоответствия    полученных повреждений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 25.02.2020 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того по смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Черкасовым С.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 281600,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия полученных механических повреждений автомобилями в результате обстоятельств ДТП и определения размера причиненного ущерба, производство которой было поручено эксперту ФИО7

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Вольво S80 г/н № в виде двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале, составленном по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения на указанном автомобиле образованы при иных обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 г/н № с учетом износа составляет 26900,00 рублей.

            Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 о частичном соответствии полученных повреждений по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

    Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 20.01.2019 года произошло событие, являющееся страховым случаем, при этом размер ущерба с учетом полученных повреждений    по указанному событию составляет 26900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а следовательно, Черкасов С.В. имеет право на выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2019 года, Черкасову С.В. являющемуся собственником автомобиля Вольво S80 г/н № причинен ущерб в размере 26900,00 рублей, то с АО «Согаз» в пользу Черкасова С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 26900,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Черкасова С.В. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

        Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты не было удовлетворено в досудебном порядке в размере необходимом для восстановления    его поврежденного имущества, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виду установления несоответствия полученных повреждений    в результате заявленных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия повреждений полученных в результате заявленного события, что частично было подтверждено и результатами судебной экспертизы, а заявленный размер ущерба был значительно снижен по результатам судебной экспертизы, как и факт того, что решением финансового уполномоченного также было отказано в виду установления несоответствия полученных повреждений, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 13 450,00 рублей до 5000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Черкасова С.В. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «Согаз» в пользу Черкасова С.В. подлежит взысканию штраф сумме 5000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    При обращении истцом заявлены требования на сумму 281600,00 рублей, удовлетворены на сумму 26900,00 рублей, т.е на 10,51 %.

    С учетом вышеизложенного, поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены на 10,51 %, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 5000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 525,50 рублей (5000* 10,51 % удовлетворенных от заявленных требований).

    Также в связи с наступлением страхового события и обращения    к страховщику истец также понес расходы на заверение копии независимой оценки для направления страховщику в размере 1000,00 рублей,       данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований (10,51 % от заявленных).

    Таким образом, в пользу Черкасова С.В. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по заверению копии отчета в размере 105,10 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1306,97 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасов С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Черкасов С.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26900,00 рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 525,50 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 105,10 рублей, а всего 33030,60 рублей.

             Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1306,97 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

                 В окончательной форме решение принято    21 июля 2020 года