Решение по делу № 33-7170/2019 от 18.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7170

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-93/2019 по исковому заявлению Александрова Бориса Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе истца Александрова Б.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года

(судья Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Александров Б.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 262 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Соответствующая претензия оставлена страховщиком без исполнения (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.05.2019, с учётом определения того же суда от 09.09.2019 об исправлении описки, исковые указанные исковые требования удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере 54 461,50 рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 833,85 рубля (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 47).

В апелляционной жалобе истец Александров Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом не учтены повреждения тягово-сцепного устройства электрического (т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Андреещева Н.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на получении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем повреждений в результате ДТП от 08.03.2018, которое признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере - 119 038,50 рубля (т. 1 л.д. 77-79), что, по мнению потерпевшего, является явно не достаточным.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов которого от 17.01.2019 № 12318/8-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 214 900 рублей, с учётом износа – 116 400 рублей (т. 1 л.д. 105, 114-115).

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению, из заключения экспертов которого от 15.04.2019 №№ 2252/7-2, 2253/7-2 следует, что все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от 22.03.2018 № 00000787 и от 20.04.2018 № 61007079, за исключением повреждений фонаря заднего левого, с технической точки зрения могли быть образована в результате ДТП от 08.03.2018 при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21083» с задней левой частью кузова автомобиля истца, находящегося в неподвижном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 270 800 рублей, с учётом износа – 173 500 рублей (т. 1 л.д. 171-172, 187-193).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.04.2019 №№ 2252/7-2, 2253/7-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Правовая позиция истца в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, т.е. доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании государственного судебного эксперта Ландина А.А. следует, что на автомобиле истца в действительности установлено тягово-сцепное устройство электрического типа для транспортных средств группы VAG, а именно «Volkswagen Tuareg», 2003-2010 годов выпуска, каталожный номер которого (7L6803921K) указан на листе 11 экспертного заключения, фото 25, поэтому в оспариваемом истцом заключении расчёты произведены именно по тому тягово-сцепному устройству, которое фактически стояло на автомобиле (т. 1 л.д. 192).

Доказательств того, что на автомобиле истца было установлено другое устройство и(или) иной стоимостью материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Бориса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: