Решение по делу № 2-1564/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В.И. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Логунов В.И. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Воробьева А.Н., по вине которого произошло ДТП. На основании экспертного заключения ущерб составил 480 545,48 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за период с 26.07.2017 г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки (л.д.51) просил взыскать неустойку в размере 244 000 руб. за период с 26.07.2017 г. по 26.09.2017 г., а также стоимость услуг по оценке 20 000 руб.

Истец Логунов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.102), направил своего представителя Ким А.В. (доверенность л.д.103), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв (л.д.97-98), в котором указали, что выплата истцу страхового возмещения произведена до получения ими информации о подаче иска в суд, т.е. в добровольном порядке, в связи с чем полагали, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, в связи с чем, просили в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать. К требованиям о неустойке, штрафе просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки незначительный, в части требований о взыскании расходов на представителя и морального вреда полагали их завышенными, не обоснованными.

Представитель третьего лица АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.90).

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Логунову В.И. (л.д.29).

Установлено, что 22.06.20107 года в 13:15 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца № и а/м № под управлением Воробьева А.Н.

Воробьев А.Н., управляя автомобилем №, и водитель Логунов В.И. управляя автомобилем № совершили между собой столкновение с последующим наездом на препятствие.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.78).

Виновность в произошедшем ДТП Воробьева А.Н.- водителя автомобиля №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. (л.д.77).

- пояснениями Воробьева А.Н., по материалам административного дела (л.д.80-81), где он пояснил, что 22.06.2017 г. управляя автомобилем № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, при объезде автомобиля, движущегося в правой полосе, не заметил автомобиль <> цвета г/н №, который хотел припарковаться, не успев среагировать, совершил столкновение. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласился.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.79).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована по договору ОСАГО полис № в АО СО «Якорь» (л.д.7).

Заявление истца о страховом случае в компанию поступило 27.06.2017 г. (л.д.5). Выплата страхового возмещения не последовала.

Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба и согласно экспертного заключения № от 15.08.2017 (л.д.12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 480 545,48 руб.

Претензия истца в страховую компанию поступило 24.08.2017 г. (л.д.8,11).

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. последовала 27.09.2017 г. (л.д.52).

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до получения искового заявления истца Логунова В.И., которое было вручено ответчику 25.10.2017г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении о вручении(л.д.54), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Таким образом, ответчик добровольно, т.е. до получения информации о поступлении в суд исковых требований, совершил все действия для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ(в действующей редакции), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом отказано истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд отказывает истцу и во взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление истца о страховом случае в компанию поступило 27.06.2017 г. (л.д.5), следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать в срок по 24.07.2017г. включительно. Однако, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. последовала 27.09.2017 г. (л.д.52), следовательно, с 25.07.2017 г. по 26.09.2017 г.(64дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб., что составляет 256 000 руб. из расчета: 400 000 х1%х 64 дн.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в полном объеме 27 сентября 2017 года, полагает, что неустойка в сумме 256 000 является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, расходов па оценке ущерба, расходов на представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу вышеприведенных норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, неустойки в размере 644 000 руб. (400 000+244 000). Судом требования удовлетворены частично, в размере 30 000 руб., что составляет 4,7% от заявленных требований.

Следовательно, расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований, что соответствует 940 руб.(20000х4,7%) и 705руб. (15000х4,7%) соответственно, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика САО «Якорь» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Логунова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Логунова В.И. неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оценке 940 руб., расходы по оплате услуг представителя 705 руб., а всего 32 145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.