Решение по делу № 33-1647/2023 от 06.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000204-67                                                                       33-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                4 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре                   Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щеткина Дениса Викторовича на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска Макарова Владимира Александровича к Щеткину Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Щеткина Д.В. материального ущерба в размере 300 593 руб., причиненного повреждением транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗАЗ Chance, №, принадлежащего Щеткину Д.В., под его управлением, и автомобиля марки BMW X4, г/н №, принадлежащего Макарову В.А., под управлением Чуприны Е.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Щеткина Д.В., автомобилю Макарова В.А. причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с иском Макаров В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: транспортное средство марки ЗАЗ Chance, №, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Щеткина Д.В. в кредитных организациях.

Определением Валуйского районного суда от 6 февраля 2023 г. ходатайство истца удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, принадлежащие Щеткину Д.В., в пределах цены иска в размере 300 593 руб.;

- транспортное средство марки ЗАЗ Chance, №, принадлежащее Щеткину Д.В.

В частной жалобе, Щеткин Д.В., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит обжалуемый судебный акт отметить.

В возражениях на частную жалобу Макаров В.А. выразил согласие с принятым судом определением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.

В представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца.

Более того, в самом заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют доводы, позволяющие прийти к выводу о необходимости принятия таких мер.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, в заявлении об обеспечении иска не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что требования Макарова В.А. имеют материальный характер, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку Щеткин Д.В. от возмещения истцу ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Как усматривается из представленных в материал документов, решением начальника ОГОИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу удовлетворен протест прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении Щеткина Д.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Кроме того, не удовлетворение Щеткиным Д.В. требований истца в добровольном порядке само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

При таких обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска Макарова Владимира Александровича (№) к Щеткину Денису Викторовичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 г.