Решение по делу № 2-107/2020 (2-2515/2019;) ~ М-1786/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-107/2020

36RS0005-01-2019-002506-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                                                город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Внуковской Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании заработной платы, выплат по беременности и родам, выплат по уходу за ребенком и возмещении морального вреда,

установил:

Внуковская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании заработной платы, выплат по беременности и родам, выплат по уходу за ребенком и возмещении морального вреда, указав, что с 09.04.2012 года она (истец) работала в филиале банка ОАО «Уралсиб» в городе Воронеже, впоследствии в должности руководителя группы - главный кредитный менеджер группы кредитования физических лиц Операционного офиса «Плехановский» этого банка.

В 2014 году в отношении нее, Внуковской Е.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 УК РФ. И с этого момента ее (истца), без всяких объяснений отстранили от работы и после этого, на протяжении более 4-х лет ей не отдавали трудовую книжку, хотя она, истец, неоднократно звонила на работу и просила определиться с ее (истцом) «дальнейшей судьбой».

В выдаче трудовой книжки ей было отказано.

22.05.2018 года, она (истец) была вызвана в органы полиции для дачи показаний по делу, в кабинет следователя явились сотрудник службы безопасности банка ФИО5 вместе с сотрудником отдела кадров, и последняя в кабинете следователя стала просить ее, Внуковскую Е.С., подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому она (истец) будет уволена по соглашению сторон и по которому согласно п.7 Банк обязался включить суммы, которые могут быть удовлетворены в случае ее, истца, материальных претензий к банку, в суммы, которые банк может предъявить.

Она, истец обратилась в банк для взаимозачета данных сумм, однако ей было отказано.

То есть банк, который нарушил Конституцию РФ, лишил ее, истца, права на труд, обманным путем уговорил ее подписать дополнение к договору, категорически отказался выплатить ей задолженность банка за 4 года. За эти 4 года истец родила второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но никаких выплат (денежное содержание по беременности и родам, и денежные средства за отпуск по уходу за ребенком) не получала, что также, по мнению истца, является нарушением.

В апреле 2019 года истец обратилась к руководителю Государственной инспекции труда по Воронежской области с заявлением, в котором указала об имеющихся нарушениях со стороны банка.

17.04.2019 года истец получила сообщение из Государственной инспекции по труду, в котором было указано, что в Воронежской области никаких филиалов или обособленных подразделений не зарегистрировано, и ее (истца) заявление было отправлено в город Москва для проверки.

В июне 2019 года в адрес истца поступило письмо от 24.05.2019 года за №7710-16585-19-ЩБ из Государственной инспекции труда в городе Москве о том, что в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ФЗ № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также нарушений ст.84.1 Трудового Кодекса РФ.

Истец также указала, что ей никто не предлагал ознакомиться с приказом об увольнении, не был ей предоставлен и приказ об отстранении от работы. По словам истца за весь период времени с 2015 года и до 22.05.2018 года ее никто ни о чем не уведомлял, не предлагал получить трудовую книжку.

В связи с чем, истец считает, что руководством ПАО «УРАЛСИБ» были грубо нарушены ее права, как работника. Она (истец) фактически была лишена права на труд. Помимо этого, со стороны банка ПАО «УРАЛСИБ» были нарушены требования, предусмотренные 4.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, истец указала, что незаконными действиями ответчика ей был причинен и моральный вред – она, истец, фактически была лишена права на труд, кроме того, не получала заработную плату и положенные ей выплаты по случаю рождения ребенка. Истец фактически была «выброшена из социальной жизни». Размер причиненного ей морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее (Внуковской Е.С.) пользу заработную плату за период с апреля 2014 года по 15.12.2014 года в размере 300 033 рубля; денежные средства в виде пособия по беременности и родам в размере 127 506 рублей; денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 199 332 рубля; заработную плату за период с 06.11.2016 года по 22.05.2018 года 616 754 рубля; компенсацию морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей. (т.1 л.д.22-24)

В судебное заседание истец Внуковская Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 44).

Представитель истца по ордеру адвокат Ревинов В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Кравчевская Е.И. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 58-61, том 2 л.д. 9-11).

    Третье лицо - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ на направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. В адрес суда представили письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Внуковская Е.С. на основании приказа от 09.04.2012г. № 39-к была принята на должность ведущего кредитного менеджера в группу кредитования физических лиц Дополнительного офиса «Плехановский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Воронеж, с ней был заключен трудовой договор № 39-к/12 (том 1 л.д. 9-13, 189, 190-191).

В дальнейшем, Внуковская Е.С. приказом от 21.05.2013г. была переведена на должность руководителя группы - главного кредитного менеджера группу кредитования физических лиц Дополнительного офиса «Плехановский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Воронеж (том 1 л.д. 197).

В процессе рассмотрения дела Внуковская Е.С. пояснила, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, она, истец, была отстранена от работы работодателем и лишена возможности трудиться, а в дальнейшем уволена.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018г. Внуковской Е.С. ПАО «Банк УРАЛСИБ» было представлено предложение об увольнении по соглашению сторон, на которое Внуковская Е.С. ответила согласием, о чем свидетельствует ее личная подпись (том 1 л.д. 79).

После чего, 18.05.2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (работодателем) и Внуковской Е.С. (работником) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 39-к/12 от 09.04.2012г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 22.05.2018г. в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно п. 2 Соглашения работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно, в том числе компенсацию за накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска (том 1 л.д. 14-15, 16).

По утверждению истца, работодатель (ответчик) не ознакомил ее с приказом об увольнении, отстранении от работы, не произвел выплату причитающихся работнику (истцу) сумм, в том числе, пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также ей (истцу) не было предложено получить трудовую книжку, в связи с чем, Внуковская Е.С. обратилась в суд с данным иском.

Согласно абз.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная платы выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кравчевская Е.И. возражала против исковых требований, указав, что 22.01.2014г. службой безопасности ОАО «Банк УРАЛСИБ» выявлены мошеннические действия Внуковской Е.С., которая совершила хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана в особо крупном размере, на основании чего, по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ», было возбуждено уголовное дело, ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ранее до 14.09.2015г. ОАО «Банк УРАЛСИБ») было признано потерпевшим. Из сообщения старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу следует, что в отношении Внуковской Е.С. 07.04.2014г. было возбуждено уголовное дело № 14143605 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 206).

Из представленной ответчиком суду копии приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2018г. усматривается, что Внуковская Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 175-188).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019г. с Внуковской Е.С. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 608 108, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 461,88 руб. (том 1 л.д. 170-174).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после выявления службой безопасности ОАО «Банк УРАЛСИБ» вышеупомянутых мошеннических действий, Внуковская Е.С. перестала являться на работу.

Как усматривается из представленных суду документов, по факту отсутствия руководителя группы - главного кредитного менеджера Внуковской Е.С. на рабочем месте в Операционном офисе «Плехановский» филиала «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес> 14.02.2014г., 15.02.2014г., 17.02.2014г., 18.02.2014г., 19.02.2014г., 20.02.2014г., 21.02.2014г., 22.02.2014г., 24.02.2014г., 25.02.2014г., 26.02.2014г., 27.02.2014г., 28.02.2014г., 01.03.2014г., 03.03.2014г., 04.03.2014г., 05.03.2014г., 06.03.2014г., 07.03.2014г., 11.03.2014г., 12.03.2014г., 13.03.2014г., 14.03.2014г., 15.03.2014г., 16.03.2014г., 17.03.2014г., 18.03.2014г., 19.03.2014г., 20.03.2014г., 21.03.2014г., 22.03.2014г., 23.03.2014г., 25.03.2014г., 26.03.2014г., 25.03.2014г., 26.03.2014г., 27.03.2014г., 28.03.2014г., 29.03.2014г., 31.03.2014г., 01.04.2014г., 02.04.2014г., 03.04.2014г., 04.04.2014г., 05.04.2014г., 07.04.2014г., 08.04.2014г., 09.04.2014г., 10.04.2014г., 11.04.2014г., 12.04.2014г., 14.04.2014г., 15.04.2014г., 16.04.2014г., 17.04.2014г., 18.04.2014г., 19.04.2014г., 21.04.2014г., 22.04.2014г., 23.04.2014г., 24.04.2014г., 25.04.2014г., 26.04.2014г., 28.04.2014г., 29.04.2014г., 30.04.2014г., 05.05.2014г., 06.05.2014г., 07.05.2014г., 16.05.2016г., 17.05.2016г., 18.05.2016г., 19.05.2016г., 20.05.2016г., 23.05.2016г., 24.05.2016г., 25.05.2016г., 26.05.2016г., 27.05.2016г., 30.05.2016г., 31.05.2016г., 01.06.2016г., 02.06.2016г., 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г., 08.06.2016г., 09.06.2016г., 10.06.2016г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 113-148, 149-158).

Кроме того, в адрес Внуковской Е.С. работодателем (ПАО «Банк УРАЛСИБ») направлялись письма и телеграммы с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 159, 160, 161, 162, 165, 167).

Однако, по утверждению представителя ответчика, никаких действий со стороны Внуковской Е.С. не последовало, на рабочее место она не вышла, с сотрудниками Банка на связь не выходила.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о чинении ей препятствий со стороны ответчика к допуску на рабочее место истцом суду не представлено.

С 01.07.2016г. Операционный офис «Плехановский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находилось рабочее место Внуковской Е.С., был закрыт, что следует из копии приказа №652 от 14.04.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомление о сокращении штата Внуковской Е.С. не направлялось ввиду предположения о возможном рождении работником второго ребенка, точные сведения у работодателя отсутствовали, поскольку Внуковская Е.С. не представила больничный лист работодателю. Таким образом, работодателем не предпринимались действия по увольнению Внуковской Е.С., поскольку имелась неподтвержденная информация о предполагаемой беременности и возможных родах работника (Внуковской Е.С.), а работодатель не вправе увольнять по своей инициативе женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет.

18.05.2018г. на приеме у следователя по уголовному делу, в присутствии адвоката Внуковской Е.С., а также сотрудника Службы безопасности ФИО8, сотрудником Управления документационного обеспечение ФИО9 было предложено Внуковской Е.С. уволиться по собственному желанию, поскольку после вынесения обвинительного приговора работодатель должен был бы уволить ее (Внуковскую Е.С.) по инициативе работодателя (по ст. 81 ТК РФ). Внуковская Е.С. согласилась на увольнение по соглашению сторон, о чем собственноручно написала в Предложении увольнении по соглашению сторон от 18.05.2018г.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела. (т.1 л.д.14-16)

Приказом (распоряжением) № 1325-к от 21.05.2018г. прекращено действие трудового договора № 39-к/12 от 09.04.2012г., Внуковская Е.С. уволена с 22.05.2018г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (том 1 л.д. 73).

С данным приказом истец ознакомлена не была в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в приказе.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ответчиком истцу оплачен ежегодный отпуск, в котором истец находилась в период с 27.01.2014 г. по 09.02.2014 г. Кроме того, ответчик платил истцу рабочие дни за 10,11,12,13.02.2014 г., что также подтверждается выпиской по счету Внуковской Е.С., и расчетным листком за февраль 2014 г. (т.1 л.д.27-40, 71)

Согласно представленным суду сведениям, последний расчет с Внуковской Е.С. в размере 11890,67 руб. ответчиком произведен в марте 2014 года, что также подтверждается выпиской по счету и расчетным листком за март 2014 г. (том 1 л.д. 27-40, 70-72).

На основании заявления Внуковской Е.С. (том 1 л.д. 75) в ее адрес были направлены посредством почтовой связи ценным письмом: трудовая книжка, дополнительное соглашение, письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, предложение об увольнении по соглашению сторон (том 1 л.д. 77-79).

Данное отправление было получено адресатом (Внуковской Е.С.) 18.06.2018г. (том 1 л.д. 73 оборот).

По утверждению представителя ответчика, Внуковская Е.С. после увольнения не обращалась в ПАО «Банк УРАЛСИБ» письменно или устно.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, а также табеля учета рабочего времени, истец Внуковская Е.С. в спорный период на работу не выходила, должностные обязанности не выполняла, о чем ответчиком составлялись акты (т.1. л.д.69, 74, 113-148, 149-158).

Более того, в судебном заседании от 07.11.2019г. истец Внуковская Е.С. пояснила, что апреля 2014г. никакой работы в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" она не выполняла. В феврале 2014г. «ушла на больничный лист», на работу она (Внуковская Е.С.) не выходила, трудовых обязанностей не исполняла. С каким-либо заявлением о том, что ей препятствуют работать с 2014г. никуда не обращалась. Трудовая книжка ей была «не очень нужна на тот период», поэтому она не торопилась забирать трудовую книжку у работодателя».

Доказательств того, что истец не могла осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно не зависящим от её воли, а также наличие препятствий, чинимых ей работодателем, истцом суду представлено не было.

Поскольку по смыслу ст. 129 ТК РФ зарплатой признается вознаграждение за труд, а истец в спорные периоды на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, оснований для удовлетворения исковых требований Внуковоской Е.С. о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ее (Внуковской Е.С.) пользу заработной платы за период с апреля 2014 года по 15.12.2014 года в размере 300 033 рубля; заработной платы за период с 06.11.2016 года по 22.05.2018 года в размере 616 754 рубля не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по беременности и родам в размере 127 506 рублей; пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 199 332 рубля суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплаты установлены Федеральным законом от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 6 указанного Закона, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу положений статьи 14 Закона лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению БУЗ ВО ВГКП №7 Внуковская Е.С. состояла на учете в женской консультации БУЗ ВО «ВГП №7», 16.12.2014г. в 30 недель беременности был выдан лист нетрудоспособности № с 16.12.2014г. по 04.05.2015г. (том 1 л.д. 26, 218).

ДД.ММ.ГГГГ у Внуковской Е.С. родился ребенок - дочь ФИО3 (том 2 л.д. 46).

Согласно статье 13 названного Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Истцом представлены сообщения ООО «Строймонтаж» и ООО «Регион» из которых усматривается, что ФИО11 (отец ребенка - ФИО3) пособие по уходу за ребенком не получал (том 2 л.д. 226, 227).

Согласно ст. 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В ситуации, когда страхователь-работодатель не может осуществлять выплату пособий по обязательному социальному страхованию работникам вследствие отсутствия средств на своих банковских счетах, то по письменному заявлению страхователя- работодателя отделение (филиал отделения) Фонда вправе принять решение о выделении страхователю средств на указанные цели.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

А также на основании ч. 6 ст. 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Кроме того, на основании ст. 12 Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 22.05.2018г. трудовые отношения между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Внуковской Е.С. прекращены, в установленный законом срок Внуковская Е.С. не обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По сообщению ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № 3 от 29.11.2019г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальных органах Отделения Фонда с 30.06.2017г. по настоящее время. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Банк УРАЛСИБ» является действующей организацией. Никаких письменных заявлений от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выделении страхователю средств на выплату пособий по материнству Е.С. Внуковской в адрес Отделения Фонда не поступало (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, законодательством установлен четкий порядок обращения за назначением и выплатой пособий по материнству, однако в материалах дела не содержится подтверждений своевременного обращения за назначением пособий Е.С. Внуковской к ее, на тот момент, работодателю ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для получения заявленных пособий предоставила листок временной нетрудоспособности, свидетельство о рождении ребенка, соответствующее заявление о назначении пособия, а также, что ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, и что работодателем в удовлетворении заявлений о предоставлении таких отпусков, выплате пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, было отказано.

Более того, в процессе рассмотрения дела Внуковская Е.С. не отрицала тот факт, что она не обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, каких-либо документов, в том числе, листка нетрудоспособности ответчику не представляла.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Внуковской Е.С. о взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку в течение установленного ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" шестимесячного срока предъявления листка нетрудоспособности к работодателю не обратилась, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности применительно к Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, равно как и не представила доказательства передачи указанных листков нетрудоспособности работодателю.

Кроме того, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что 18.05.2018г. Внуковская Е.С. подписала дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, копия приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки был вручен Внуковской Е.С. 18.06.2018г., а исковое заявление Внуковской Е.С. подано в суд 17.07.2019г., в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец в свою очередь представила в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на тот, что она на протяжении всего 2018г. находилась «под следствием» и участвовала в судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Воронежа. Вместе с тем, она (Внуковская Е.С.) до истечения срока исковой давности обращалась в Государственную инспекцию труда Воронежской области, а затем в Государственную инспекцию труда в г. Москве, что считает причину пропуска срока исковой давности уважительной.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает, что о нарушении своих прав по невыплате заработной платы работодателем работник (Внуковская Е.С.) узнала в 2014г., когда она получила расчет за февраль 2014 г.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019г. Внуковская Е.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, а также в апреле 2019 г. в Государственную инспекцию труда в г.Москве. (т.1 л.д.7,8).

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда в г. Москве от 24.05.2018г. в адрес руководителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (том 1 л.д.209-210).

На полученное предостережение ПАО «Банк УРАЛСИБ» направило в адрес Государственной инспекцией труда в г. Москве уведомление об исполнении предостережения, в котором были сообщены все обстоятельства, а также указано, что обязательных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ для начисления и выплаты социальных пособий, от Внуковской Е.С. в Банк не поступало, трудовая книжка ею (Внуковской Е.С.) получена 18.06.2018г., в связи с чем, со стороны работодателя не было допущено нарушений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (том 1 л.д. 211).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что в Государственную трудовую инспекцию Внуковская Е.С. обратилась лишь в апреле 2019г., а в суд с исковым заявлением истец обратилась 17.07.2019 г., т.е. более через год после расторжения трудового договора по соглашению сторон.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указывает её нахождение «под следствием» и участие в рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Однако, то обстоятельство, что в отношении Внуковской Е.С. 07.04.2014г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого истец была привлечена в качестве обвиняемой, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не лишало истца возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, чем истец в итоге и воспользовалась, обратившись в Государственную трудовую инспекцию в апреле 2019г. и, подав настоящий иск в Советский районный суд г. Воронежа. В процессе рассмотрения названного уголовного дела в Ленинском районном суде г. Воронежа к подсудимой Внуковской Е.С. не предпринимались меры лишения либо ограничения свободы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Внуковской Елены Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании заработной платы, выплат по беременности и родам, выплат по уходу за ребенком и возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Макровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020г.