Решение по делу № 2-1622/2020 от 05.03.2020

              Дело № 2-1622/2020

                                         УИД61RS0001-2020-001217-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Сафаровой Н. А., Бондаренко А. А., Мыцыкову Ю. И., Курбатову Т. В., Пучковой Т. И., Шевелевой Н. Г., Данцевой Е. М., Пиотрович Н. Б., Кондакову А. В., Кондаковой Е. Г., Ченцовой Е. И., Чернышевой И. В., Мусаевой Д. ЭльД., Чернышевой А. А., Турчинову В. Г., Минко О. В., Яшину В. В.ичу, Анисимовой Т. И., Фоминичевой В. А., Комаровой Л. А., Ефремову А. Ю., Нестеровой Е. В., Костенко Н. Н., Перцевой О. В., Рыковской Ю. С., Кривенко С. Ю., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ФГКУ "Росвоенипотека", Яшин К. В., Л.а Л. А., Кораблев Р. А., ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Сафаровой Н.А., Бондаренко А.А., Мыцыкову Ю.И., Курбатову Т.В., Пучковой Н.Ф., Шевелевой Н.Г., Данцевой Е.М., Пиотрович Н.Б., Кондакову А.В., Кондаковой Е.Г., Ченцовой Е.И., Чернышевой И.В., Мусаевой Д.Э., Чернышевой А.А., Турчинову В.Г., Минко О.В., Яшину В.В., Анисимовой Т.И., Фоминичевой В.А., Комаровой Л.А., Ефремову А.Ю., Нестеровой Е.В., Костенко Н.Н., Перцевой О.В., Рыковской Ю.С., Кривенко С.Ю., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Южный военный округ Министерства обороны РФ, Яшин К.В., Л.а Л.А., Кораблев Р.А., ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: ....

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № 10,11 от 2020, №13 от 29.01.2020 в результате проверки с выходом на место сотрудником установлено, что на земельном участке с КН №, расположен многоквартирный жилой дом с КН №3, назначение - «многоквартирный жилой дом», количество этажей - 6, а также подземный - 1, год завершения строительства – 2004.

Согласно актам проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1824, №1795 от 28.01.2020, №1818, №1820 от 29.01.2020, установлено, что по адресу: ... расположен земельный участок с КН №, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, площадью 766 кв.м.

Согласно данным ЕГРН в пределах указанного земельного участка находится объект капитального строительства, с КН 61:44:0011811:3, назначение – «многоквартирный жилой дом», количество этажей - 6, а также подземный - 1, год завершения строительства - 2004, в котором в том числе расположены: жилое помещение с КН 61:44:0011811:5, принадлежащее на праве собственности Сафаровой Н.А., о чем в ... сделана запись регистрации №, однако право зарегистрировано на основании решения Третейского суда; жилое помещение с КН 61:440011811:38, принадлежащее на праве собственности Анисимовой Т.И., о чем в ЕГРН ... сделана запись регистрации №, однако право зарегистрировано на    основании    решения Третейского суда; жилое помещение с КН 61:44:0011811:15, принадлежащее на праве собственности Нестеровой Е.В., о чем в ЕГРН ... сделана    запись регистрации №,    однако право зарегистрировано на основании решения Третейского суда;    жилое помещение с КН 61:44:0011811:35, принадлежащее на праве собственности Минко О.В., о чем в ЕГРН ... сделана    запись регистрации №,однако право зарегистрировано на решения основании Третейского суда.

В соответствии с данными ЕГРН от 18.02.2020 собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади помещений, являются: Сафарова Н. А. (..., 1 эт.), Бондаренко А. А. (..., 1 эт.), Мыцыков Ю. И. (..., 2 эт.), Курбатов Т. В. (..., 2 эт), Пучкова Н. Ф. (..., 2 эт.), Шевелева Н. Г. (..., 2 эт.), Данцева Е. М. (..., 3 эт.), Пиотрович Н. Б. (..., 3 эт.), Кондаков А. В. (... 4+мансарда), Кондакова Е. Г. (..., 4+мансарда), Ченцова Е. И. (..., 4 эт.), Чернышева И. В. (..., 4 эт.), Мусаева Д. ЭльД. (..., 4 эт.), Чернышева А. А. (..., 4 эт.), Турчинов В. Г. (..., мансарда), Минко О. В. (... мансарда), Яшин В. В.ич (нежилое помещение комнаты №, 1а, 1в, 2,3,4 цоколь), Анисимова Т. И. (нежилое помещение комнаты №, 1г, 5,6 цоколь), Фоминичева В. А. (..., 1 эт.), Комарова Л. А. (..., 1 эт.), Ефремов А. Ю. (..., мансарда), Нестерова Е. В. (..., 3 эт.), Костенко Н. Н. (..., 2эт.), Перцева О. В. (..., 1 эт.), Рыковская Ю. С. (..., 3 эт.), Кривенко С. Ю. (..., 4 эт.).

Согласно топографическим материалам, Департамента архитектуры и градостроительства ... в М 1-500 и программному комплексу ГИСОД установлено:

границы земельного участка в северо-западной части пересекают часть объекта недвижимости с КН 61:44:0011811:3, площадью 10 кв.м., расположенного на несформированном земельном участке;

капитальное нежилое строение (подъезд), общей площадью 10 кв.м., размещено на несформированном земельном участке, пересекает границу земельного участка с КН 61:44:0011811:1 в юго-восточной части;

с юго-западной и юго-восточной сторон к земельному участку с КН 61:44:0011811:1 прилегают части участков, площадью 28 кв.м, и 35 кв.м., которые огорожены с последним общим забором и используются как единый земельный участок.

Таким образом, территория площадью 73 кв.м, используется без оформления прав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ... Департаментом архитектуры и градостроительства ... разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию капитального объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., не выдавалось.

За разрешением на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома застройщик в Департамент не обращался. Соответственно, не предпринимал попыток к легализации объекта в административном порядке, что является, по мнению стороны, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект возводился с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный дом с КН 61:44:0011811:3, количеством этажей - 6, в том числе подземных 1, общей площадью - 1 646,7 кв.м., год постройки - 2004, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0011811:1, по адресу: ....

Обязать Сафарову Н. А., Бондаренко А. А., Мыцыкова Ю. И., Курбатова Т. В., Пучкову Н. Ф., Шевелеву Н. Г., Данцеву Е. М., Пиотровича Н. Б., Кондакова А. В., Кондакову Е. Г., Ченцову Е. И., Чернышеву И. В., Мусаеву Д. ЭльД., Чернышеву А. А., Турчинова В. Г., Минко О. В., Яшина В. В.ича, Анисимову Т. И., Фоминичеву В. А., Комарову Л. А., Ефремова А. Ю., Нестерову Е. В., Костенко Н. Н., Перцеву О. В., Рыковскую Ю. С., Кривенко С. Ю., осуществить снос самовольной постройки, а именно многоквартирного дома с КН 61:44:0011811:3, количеством этажей - 6, в том числе подземных 1, общей площадью - 1646,7 кв.м., год постройки - 2004, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0011811: 1 по адресу: ....

    Протокольным определением суда от 26.05.2019г. Южный военный округ Министерства обороны РФ исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".

Протокольным определением суда от 16.06.2020г. Пучкова Н.Ф. исключена из числа третьих лиц, к участию в деле привлечена Пучкова Т.И.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства ...-на-Дону - Ивахнин А. С., в судебном заседании участие принимал, требования искового заявления поддержал, пояснил суду, что многоквартирный жилой дом выходит за пределы земельного участка на котором он фактически расположен, более того, заключение судебного эксперта №513-С от 20.08.2020г. подтвердило факт нарушений/несоответствий объекта градостроительным, пожарным и санитарным требованиям.

         Ответчик Ченцова Е. И., в судебное заседание явилась, возражала в отношении удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.

         Ответчик Мыцыков Ю. И., в судебное заседание явился, возражал в отношении удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства.

         Ответчик Костенко Н. Н., в судебное заседание явилась, возражала в отношении удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.

Представитель ответчиков Сафаровой Н. А., Бондаренко А. А., Мыцыкова Ю. И., Курбатова Т. В., Пучковой Н. Ф., Шевелевой Н. Г., Данцевой Е. М., Пиотрович Н. Б., Кондакова А. В., Кондаковой Е. Г., Ченцовой Е. И., Чернышевой И. В., Мусаевой Д. Э., Чернышевой А. А., Турчинову В. Г., Минко О. В., Яшину В. В., Анисимовой Т. И., Фоминичевой В. А.,, Ефремову А. Ю., Нестеровой Е. В., Костенко Н. Н., Перцевой О. В., Рыковской Ю. С., Кривенко С. Ю. – Юндин Д. В., действующий на основании доверенностей, возражал в отношении удовлетворения требований настоящего иска, просил с уд обратить внимание, что в обоснование настоящих требований истец указывает на то, что границы объекта капитального строительства выходят за границы государственного кадастра недвижимости, однако, данный вопрос может быть разрешен в порядке предъявления требований о признании границ объекта недействительными, признания реестровой ошибки, иные, требования о сносе являются крайней мерой защиты/восстановления нарушенного права, которая в данном случае является незаконной. Также необходимо обратить внимание, что с момента постройки объекта, границы жилого дома - не изменялись, реконструкций объекта не проводилось. Фактические границы жилого строения не нарушают прав соседних земельных участок, поскольку смежные земельные участки являются неразмежеванными. Недостатки, выявленные в ходе проведения по делу судебной экспертизы, являются незначительными, устранимыми. Одновременно, представитель ответчиков просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о сносе.

Представитель ответчика Комаровой Л. А. - Багдасарян К. В., в судебном заседании участие принимала, возражала в отношении удовлетворения требований иска, поскольку требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявлены в отсутствие каких-либо правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством. Также просила обратить внимание суда, что истцом заявляя настоящие требования о сносе, не оспорена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиры.

Представитель Пучковой Т.И. - Пучков А. А., возражал в отношении удовлетворения требований искового заявления о сносе.

Представитель Минко О.В. - Зеленьков А. А., возражал в отношении удовлетворения требований искового заявления о сносе.

Представитель Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - Ивахнина Т. С., требования искового заявления о сносе объекта капитального строительства с КН 61:44:0011811:1 поддержала, полагала их возможными для удовлетворения.

Представитель Администрация города Ростова-на-Дону - Тареев С. П., требования искового заявления департамента о сносе объекта капитального строительства с КН 61:44:0011811:3 поддержал, полагал их возможными для удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: ....

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № 10,11 от 2020, №13 от 29.01.2020 в результате проверки установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0011811:1, расположен 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с КН 61:44:0011811:3, год завершения строительства – 2004.

Согласно актам проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1824, №1795 от 28.01.2020, №1818, №1820 от 29.01.2020, установлено, что по адресу: ... расположен земельный участок с КН 61:44:0011811:1, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, площадью 766 кв.м.

С фасадной части участка (южная сторона) установлен кирпичный забор, оборудованный металлической входной калиткой и металлическими воротами.

В соответствии с данными ЕГРН от 18.02.2020 собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади помещений, являются: Сафарова Н. А. (..., 1 эт.), Бондаренко А. А. (..., 1 эт.), Мыцыков Ю. И. (..., 2 эт.), Курбатов Т. В. (..., 2 эт), Пучкова Т. И. (..., 2 эт.), Шевелева Н. Г. (..., 2 эт.), Данцева Е. М. (..., 3 эт.), Пиотрович Н. Б. (..., 3 эт.), Кондаков А. В. (... 4+мансарда), Кондакова Е. Г. (..., 4+мансарда), Ченцова Е. И. (..., 4 эт.), Чернышева И. В. (..., 4 эт.), Мусаева Д. ЭльД. (..., 4 эт.), Чернышева А. А. (..., 4 эт.), Турчинов В. Г. (..., мансарда), Минко О. В. (... мансарда), Яшин В. В.ич (нежилое помещение комнаты №, 1а, 1в, 2,3,4 цоколь), Анисимова Т. И. (нежилое помещение комнаты №, 1г, 5,6 цоколь), Фоминичева В. А. (..., 1 эт.), Комарова Л. А. (..., 1 эт.), Ефремов А. Ю. (..., мансарда), Нестерова Е. В. (..., 3 эт.), Костенко Н. Н. (..., 2эт.), Перцева О. В. (..., 1 эт.), Рыковская Ю. С. (..., 3 эт.), Кривенко С. Ю. (..., 4 эт.).

Согласно топографическим материалам, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в М 1-500 и программному комплексу ГИСОД установлено:

границы земельного участка в северо-западной части пересекают часть объекта недвижимости с КН 61:44:0011811:3, площадью 10 кв.м., расположенного на несформированном земельном участке;

капитальное нежилое строение (подъезд), общей площадью 10 кв.м., размещено на несформированном земельном участке, пересекает границу земельного участка с КН 61:44:0011811:1 в юго-восточной части;

с юго-западной и юго-восточной сторон к земельному участку с КН 61:44:0011811:1 прилегают части участков, площадью 28 кв.м, и 35 кв.м., которые огорожены с последним общим забором и используются как единый земельный участок.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не выдавалось. По вопросу получения разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома застройщик в Департамента архитектуры и градостроительства ... не обращался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проектная документация на строительство таких объектов должна проходить государственную экспертизу, однако указанная документация отсутствует, как и отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту. Спорный объект возводился с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

Кроме того, из анализа обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

     Представители ответчиков в судебном заседании возражая против удовлетворения искового заявления пояснили, что утверждения истца являются голословными, основаны исключительно на предположениях. Так, действительно, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00108:11 общей площадью 766 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, возведен 6-ти этажный объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому. Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61644:0010811:1 находится в общей долевой собственности ответчиков. Первоначально Гаджиева С.К. приобрела право собственности на указанный земельный участок, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ...А. 25.07.2003г. Глава А. В. ... подписал Постановление № 1112 «О разрешении строительства жилого дома по ...А на земельном участке, принадлежащем Гаджиевой С. К.».

08.08.2003 г. Отделом архитекторы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Гаджиевой С. К. было выдано Разрешение № 117 на производство строительных работ, согласно проекту, разработанному ООО «АППБ», которое подписал архитектор района. Исходные данные для проектирования также были выданы в мае 2003 года. Одновременно между А. В. ... и Гаджиевой С. К., выступающей в роли застройщика, заключён договор о возведении жилого дома на отведённом земельном участке.

01.09.2003 г. между ПБОЮЛ Гаджиевой С.К. и ООО «Промжилстрой», в лице директора Клынёва М.С., был заключён договор подряда о строительстве 4-х этажного жилого дома по адресу:    ... -А, после чего началось его строительство. В июне 2004 года строительство было завершено и ... жилой дом. общей площадью 1357,6 кв.м, был предъявлен к приёмке в эксплуатацию комиссии в составе архитектора района, а так же представителей пожарного надзора и санэпиднадзора, о чём был составлен соответствующий Акт, подписанный Гаджиевой С.К. и всеми членами комиссии. ... Глава А. В. ..., учитывая положительные заключения ЦГ СН филиала в Ворошиловском районе и ОГПН по Ворошиловскому району, подписал Постановление № 2053 «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию жилого дома лит. «Ап/А» Гаджиевой Сары Камиловны на территории домовладения по ул. Амиряна, 1 «А».

В подтверждениесвоей позиции ответной стороной в материалы дела предсталены надлежащим образом заверенные архивные копии указанных документов.

Также судом утановлено, что на основании мирового соглашения и решения по делу №Т024-05 Третейского суда фонда правового и экономического содействия, спорный жилой дом приобрел статус многоквартирного жилого дома. Указанные докуметы послужили основанием для государственной регистрации права собственности граждан на отдельные квартиры. В настоящее время за ответчиками зарегистрировано право собственности на изолированные жилые помещения(квартиры), а также нежилые помещения

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией истца, что спорный шестиэтажный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ... является самовольно возведенным строением.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Нарушений условий и процедуры выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ходе судебного заседания не установлено.

Жилой дом построен на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешения на строительство.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено.

С 2004 года спорное здание введено в эксплуатацию на основании акта А..

Достоверных допустимых и достаточных документов и доказательств тому, что в жилом доме по адресу: ... проводилась реконструкция, менялась этажность, суду не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено заслуживающих внимание пояснений относительно причины столь длительного бездействия по факту выявления самовольного изменения статуса объекта капитального строительства из индивидуального жилого дома, введенного в эксплуатацию в присутствии представителя А. района и с его согласия, в многоквартирный жилой дом, а также не доказаны существенные нарушения прав истца возведением и эксплуатацией по настоящее время объекта капитального строительства.

    Ответчиками же в обоснование своей позиции представлено заключение о результатах исследования, выполненное специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 15.06.2020г., в соответствии с которым конструктивные элементы многоквартирного жилого дома Лит. «А,а», расположенного по адресу: ..., №а, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые строительными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

    В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству ответчиков, определением В. районного суда ... от 15.07.2020г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №513-С от 20.08.2020г. многоквартирный жилой дом лит. «А,а» по адресу: ... в существующем виде представляет собой четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 30,62 м х 21,33 м, максимальной наружной высотой ~ 18,00 м. Общая площадь многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» составляет 1651,4 кв.м. Дата постройки здания Лит. «А,а» - 2004 год.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома лит. «А,а» по адресу: ... не противоречит требованиям табл. 31 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания шестиэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам четырехэтажных кирпичных жилых домов с мансардным и цокольным этажами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А,а» по адресу: ... по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группа капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А,а» по адресу: ... относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит «А.а» по адресу: ... является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Набор помещений квартир исследуемого жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., габариты жилых и подсобных помещений квартир, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Расположение нежилых помещений №Н1 и №Н2 на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., la c выходами, изолированными от входа в жилую часть здания, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилых помещений №Н1 и №Н2 исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к помещениям общественного назначения, встроенным в многоквартирные жилые дома.

Габариты входных проемов в исследуемом многоквартирном жилом доме по адресу: Лит. «А,а» по ... и во входящих в его состав квартир и нежилых помещений, составляют не менее 0,90 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

    Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома по адресу: Лит. «А,а» по ... имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.1 и Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Имеющиеся характеристики лестничной клетки исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., а именно: тип используемой лестницы, ширина марша, уклон лестницы на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к лестничным клеткам и маршам многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3).

Многоквартирный жилой дом Лит. «А,а» по адресу: ... находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В исследуемом многоквартирном жилом доме Лит. «А,а» по адресу: ... ванная №а и туалет № ... на мансардном этаже расположены над жилой комнатой № ... на 4-м этаже, что не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2....-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Однако данное нарушение является устранимым.

В исследуемом многоквартирном жилом доме Лит. «А,а» по адресу: ...:

газифицированная кухня № ... на мансардном этаже расположена над жилой комнатой № ... на 4-м этаже,

газифицированная кухня № ... на 4-м этаже расположена под жилой комнатой №а ... на мансардном этаже,

газифицированная кухня № ... на 4-м этаже расположена под жилой комнатой № ... частью жилой комнаты №а ... на мансардном этаже,

что не соответствует требованиям п.2.8 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к размещению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Данные нарушения также указаны судебным экспертом как устранимын.

Жилые комнаты и кухни квартир и нежилые помещения исследуемого жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах и встроенных нежилых помещениях исследуемого жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений в жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир и встроенных нежилых помещений исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: .... 1а соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Здание многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., квартиры и нежилые помещения, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: в-на-Дону, ... не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 ^установки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ..., в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки ....

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН №.

Площадь, процент застройки земельного участка с КН 61:44:0011811:1, этажность, высота многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ...оотвествуют требованиям п.4.2 ст.30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки ..., для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.04.00.

Согласно имеющейся в материалах дела топографической съемке земельного участка с КН 61:44:0011811:1, красная линия по адресу:     ..., в установленном законом порядке не утверждена.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А.а» по адресу: ... не противоречит требованиям п.4.3, ст. 30 Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Площадь встроенных нежилых помещений исследуемого многоквартирного жилого дома Лит «А,а» по адресу: ... соответствует требованиям п.5.2 ст. 30 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки ....

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома Лит. «А,а» по адресу: ... - работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, возможно осуществление безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома Лит. «А,а», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Многоквартирный жилой дом Лит. «А,а» расположен с заступом за северо-восточную и юго-западную границы земельного участка с КН 61:44:0011811:1 по адресу: ..., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №513-С от 20.08.2020г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Кроме того, указанная выше позиция судебного эксперта полностью согласуется с представленным стороной ответчика досудебнм исследованием, выполненным специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №1221-З от 15.06.2020г.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, часть собственников помещений многоквартирного дома являются граждане, приобретшие их по гражданским сделкам, являющиеся добросовестными приобретателями, которые не были застройщиками многоквартирного дома и которые в течение длительного времени используют помещения многоквартирного дома для личного проживания.

Также, с учетом всех представленных в материалы дела докуметов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде. При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Относительно заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 утановленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в долях пропорционально площади занимаемого помещения, в связи с чем на заявленное требование А. распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г. Ростова-на-Дону, и принимая во внимание год постройки спорного объекта недвижимого имущества в 2004 г., последующей государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения в спорном многоквартирном жилом доме, неоднократные переходы права собственнности по гражданско-правовым сделкам, узаконения перепланироки и переоборудования в помещениях входящих в состав указанного объект недвижимости суд приходит выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд, установив, что жилой дом был возведен в границах принадлежащего на праве собственности Гаджиевой С.К. земельного участка, в соответствии с разработанным проектом, с соблюдением необходимых строительных, градостроительных, противопожарных, иных требований и норм, с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, правил землепользования и параметрам застройки участка, при отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, при отсутствии нарушения прав третьих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой многоквартирный дом с КН 61:44:0011811:3, количеством этажей - 6, в том числе подземных 1, общей площадью - 1 646,7 кв.м., год постройки - 2004, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0011811:1, по адресу: .... и обязании ответчиков осуществить его снос.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Сафаровой Н. А., Бондаренко А. А., Мыцыкову Ю. И., Курбатову Т. В., Пучковой Т. И., Шевелевой Н. Г., Данцевой Е. М., Пиотрович Н. Б., Кондакову А. В., Кондаковой Е. Г., Ченцовой Е. И., Чернышевой И. В., Мусаевой Д. ЭльД., Чернышевой А. А., Турчинову В. Г., Минко О. В., Яшину В. В.ичу, Анисимовой Т. И., Фоминичевой В. А., Комаровой Л. А., Ефремову А. Ю., Нестеровой Е. В., Костенко Н. Н., Перцевой О. В., Рыковской Ю. С., Кривенко С. Ю., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ФГКУ "Росвоенипотека", Яшин К. В., Л.а Л. А., Кораблев Р. А., ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о признании самовольной постройкой многоквартирный дом с КН 61:44:0011811:3, количеством этажей - 6, в том числе подземных 1, общей площадью - 1 646,7 кв.м., год постройки - 2004, расположенный на земельном участке с КН 61:44:0011811:1, по адресу: .... и обязаниии осуществить снос самовольной постройки, а именно многоквартирного дома с КН 61:44:0011811:3, количеством этажей - 6, в том числе подземных 1, общей площадью - 1646,7 кв.м., год постройки - 2004, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0011811: 1 по адресу: ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2020 года.