Решение по делу № 33-14353/2017 от 20.10.2017

Судья: Полякова Н.В.          Гр. дело № 33 –14353/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания» Ф.П.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж.Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое на заочно-очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, об избрании М.И.Н. членом и председателем Совета многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя П.Е.В.-С.Л.И.. ответчика М.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Е.В.,М.И.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указала, что в период с 10.05. по 29.05.2017 г. инициативная группа во главе с М.И.Н., П.Е.В. провели внеочередное собрание собственников, в том числе по вопросу смены управляющей организации, в очно-заочной форме. Считает решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2017г. недействительным, в силу следующих нарушений: отсутствие уведомления собственников жилого дома о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, отсутствует кворум, поскольку указанная в протоколе общая площадь дома 2791,9 кв.м. не соответствует действительности, т.к. площадь дома составляет 3054,4 кв.м., а площадь проголосовавших - 1465,8 кв.м. М.И.Н. на момент проведения собрания собственником жилого помещения в указанном доме не являлся, в соответствии с чем, не мог выступать в качестве инициатора проведения собрания, не имел право голосования. Кроме того, протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещения от 30 мая 2017 года, оформленного протоколом за подписью ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Ф.П.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. На общем собрании отсутствовал кворум. Выводы суда о наличии кворум ошибочны.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Городская управляющая компания» Ф.П.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель П.Е.В.- С.Л.И., ответчик М.И.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М.И.Н., К.А.В., П.Е.В. как собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> инициировали и провели в очной-заочной форме общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.190-197/.

В повестку дня были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола; расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-коммунальная система с ДД.ММ.ГГГГ и согласование его условий в соответствии с проектом договора управления; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Жилищно-коммунальная система», установление с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, выбор совета многоквартирного дома, выбор председателя совета многоквартирного дома, утверждение надлежащей формы уведомления; уведомления о принятом на собрании решении о заключении договора управления; об обязании ООО «Городская управляющая компания» в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента получения данного протокола передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением, а также денежные средства собственников, имеющиеся на лицевом счете многоквартирного дома в ООО «Жилищно-коммунальная система»; утверждение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных общих собраниях собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных на первых этажах каждого из подъездов многоквартирного дома, определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; предоставление полномочий председателю совета многоквартирного дома по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что истец Ж.Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 44,00 кв.м, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> с 06.06.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д.23/.

Также из материалов дела следует, что истец присутствовала на оспариваемом собрании, с принятыми решениями она не согласна и ее бюллетень в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания технических паспортов зданий, входящих в строение по адресу: <адрес>, общая площадь помещений (с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками) составила 3054,4 кв. м.

Из содержания технических паспортов, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади помещений общего пользования составляет 2791,9 кв. м, соответственно, необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1395,9 кв. м.

Согласно вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2791,9 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 1465,8 кв.м., что составляет 52,5% от общего количества голосов.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н., собственником жилого помещения, площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стал только с ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.117-118/.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетень, представленный собственником <адрес> М.И.Н. подлежит исключению поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру произведена уже после проведения спорного собрания и по этому основанию исключению из общей площади проголосовавших собственников подлежит площадь данной квартиры, равная 56 кв. м.

Разрешая требования истца, в том числе и об отсутствии кворума суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Необходимо отметить, что в п. 5 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1409,08 (1465,8 – 56,0 кв.м.) кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 50,5 % голосов.

Следовательно, кворум имел место быть.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представитель 3 лица ООО «Городская управляющая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии кворума, поскольку полезная площадь дома 3054,4 кв.м. является разницей между общей площадью здания и площадью лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов, а при подсчете кворума ответчики повторно вычли площадь лестниц и кворум на собрании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ отсутствовал, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции был проверен данный довод и признан несостоятельным, так как при проведении оспариваемого истцами собрания требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ были соблюдены, право собственности на помещения было подтверждено представленным реестром собственников помещений, согласно которого количество голосов, которым владеет собственник составило 2791.90 кв.м.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для признания указанных пунктов (решений собственников) недействительными, суд признал решение в части избрания в члены Совета дома и его председателем М.И.Н. недействительным, как нарушающий ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собрания М.И.Н. собственником помещения в многоквартирном доме не являлся, то решение собрания в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют обстоятельства исковых требований истца, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения в данной части в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания» Ф.П.П. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -