Решение по делу № 22К-1385/2024 от 04.03.2024

Судья Кандыбор С.А. Материал № 22–1385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого Г. ЭЮ, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Дружковой Е.А., удостоверение № 2672, ордер № 001845,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. ЭЮ – адвоката Дружковой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым в отношении

Г. ЭЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее военное, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого Г. ЭЮ и его защитника адвоката Дружковой Е.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении Г. ЭЮ изменить на домашний арест, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту обнаружения и изъятия на участке местности в окрестностях <адрес> наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому округу 12 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050014000434 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к указанному преступлению Г. ЭЮ.

Как следует из материалов судебного производства, Г. ЭЮ был задержан в качестве подозреваемого в 14.10 часов 13 октября 2023 года, он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, не признал. В этот же день, Г. ЭЮ в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Г. ЭЮ свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

13 октября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Г. ЭЮ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

19 января 2024 года уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому округу майором юстиции Удрас А.А. (л.д. 104)

13 февраля 2024 года по ходатайству старшего следователя Удрас А.А. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. ЭЮ истекал 18 февраля 2024 года, старший следователь Удрас А.А. с согласия руководителя следственного органа 13 февраля 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 18 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года обвиняемому Г. ЭЮ срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 18 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 апреля 2024 года.

Защитник обвиняемого Г. ЭЮ – адвокат Дружкова Е.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении Г. ЭЮ меру пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что Г. ЭЮ, будучи знаком с лицами, которые скрылись с места происшествия, может помешать установлению истины по делу, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не обоснованы. Каких либо доказательств, что Г. ЭЮ знаком с указанными лицами, в суд не представлено; также о том, что Г. ЭЮ может оказать или оказывал давление на свидетелей, объективно доказано в судебном заседании, не было.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, что в 2008 года он доставлялся в отдел полиции по подозрению хранении психотропных веществ, что документально, не подтверждено.

Обращает внимание на то, что Г. ЭЮ скрываться от органов следствия и суда, не намерен. Заграничный паспорт он не получал. Все родственники, в том числе трое несовершеннолетних детей, проживают на территории Уссурийского городского округа Приморского края; Г. ЭЮ является примерным семьянином и отцом. Кроме того, Г. ЭЮ самостоятельно явился в правоохранительные органы, после прохождения медицинского освидетельствования, был отпущен, и вызван повесткой на следующий день. До задержания Г. ЭЮ работал, то есть имел постоянный источник дохода, а так же не являлся потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что он не имеет намерения продолжать преступную деятельность.

Считает, что у суда имелись все основания для изменения Г. ЭЮ ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Поскольку, в собственности супруги Г. ЭЮ имеется квартира, по адресу: <адрес>, которая не возражает, что бы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Г. ЭЮ находился по месту их общего жительства. Кроме того, в собственности Г. ЭЮ имеется автомобиль, следовательно, не возникнет затруднений в своевременном прибытии её подзащитного по вызову к следователю.

Обращает внимание на то, что следователь в своём ходатайстве ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, которые являлись основанием для продления срока стражи, при предыдущем продлении. Причины, по которым указанные следственные действия не были выполнены, в суде первой инстанции не выяснены, их уважительность в суде не подтверждена. Вместе с тем, продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не допустимо.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ЭЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ЭЮ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ЭЮ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности Г. ЭЮ к инкриминируемому ему преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому Г. ЭЮ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Г. ЭЮ обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; а также совокупность сведений, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельства преступления, установленные органом предварительного расследования, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, участники которой до настоящего времени, не установлены. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, Г. ЭЮ под тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, получить возможность помешать установлению истины по уголовному делу посредством общения с лицами, скрывшимися с места преступления, тем самым воспрепятствовать производству по нему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. на то, что представленные в суд следователем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения Г. ЭЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. о том, что ее подзащитный Г. ЭЮ скрываться от органов следствия и суда не намерен; поскольку, заграничный паспорт он не получал; все родственники, в том числе трое несовершеннолетних детей, проживают на территории Уссурийского городского округа; также до задержания работал, то есть имел постоянный источник дохода, не являлся потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что он не имеет намерения продолжать преступную деятельность, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Дружковой Е.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного Г. ЭЮ и его защитника адвоката Дружковой Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что отпали основания для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предварительное следствие по делу не завершено и имеются опасения, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела.

Доводы осужденного Г. ЭЮ и его защитника адвоката Дружковой Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органа следствия, суд апелляционной инстанции, также находит неубедительными.

Срок содержания под стражей обвиняемому Г. ЭЮ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Г. ЭЮ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Дружковой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Дружковой Е.А. об изменении обвиняемому Г. ЭЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого ме го защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Дружковой Екатерины Александровны об изменении меры пресечения обвиняемому Г. ЭЮ в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. ЭЮ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дружковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Г. ЭЮ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.